18.10.2018
18.10.2018. АПИ — Предъявляя требование о взыскании причиненного продажей некачественного товара ущерба, потребитель обязан предъявить его продавцу. К такому выводу пришел Верховный суд России.
В 2014 году жительница Магадана Дарья Варцаба за 80 тысяч рублей приобрела у индивидуального предпринимателя Михаила Киселева телевизор LG. Меньше чем через два года в квартире покупательницы произошел пожар. Эксперты Федеральной противопожарной службы пришли к выводу, что очаг возгорания находился в телевизоре, а наиболее вероятной причиной, по мнению специалистов, явился аварийный режим работы электроприбора. Предприниматель отказался принимать неисправный товар, а в Магадане Дарье Варцаба не удалось найти готовых провести соответствующую экспертизу организаций. Поэтому телевизор она вынуждена была отправить в Санкт-Петербург.
Специалисты АНО «Городской центр судебных экспертиз» пришли к выводу, что исследованный прибор имеет критический производственный дефект рабочей платы, повлекший самопроизвольное возгорание элементов микросхемы. Однако, получив такое заключение, продавец потребовал предъявить товар для собственной проверки. Покупательница отказалась самостоятельно вести телевизор из Северной столицы и предъявила иск в суд.
Магаданский городской суд отклонил доводы ответчика о возможном скачке напряжения – специалисты противопожарной службы, энергетики и соседи отрицали наличие таких сбоев в день возникновения пожара. Также голословными служители Фемиды сочли утверждения продавца, что Дарья Варцаба не предлагала ему вернуть товар. «Исходя из того, что телевизор в результате самовозгорания был неисправен (что очевидно), осуществление проверки его качества было невозможно. По мнению суда, в данном случае единственным способом установления причины возгорания телевизора могло быть только проведение соответствующей технической экспертизы. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации переданного истцу товара, в материалах дела не имеется. Кроме того ответчик не представил доказательства продажи товара надлежащего качества», – заключил суд, удовлетворяя требования потребителя. С индивидуального предпринимателя Михаила Киселева было взыскано 248 тысяч рублей, в том числе стоимость самого товара, неустойка, расходы истца на экспертизу и перевозку телевизора, компенсация морального вреда и штраф. В свою очередь, Дарью Варцаба суд обязал вернуть неисправный прибор продавцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия.
В свою очередь, Верховный суд России счел принятые в пользу потребителя решения ошибочными. По закону продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и при необходимости проверить его качества, а в случае спора о причинах возникновения недостатков – за свой счет провести экспертизу. Таким образом, удовлетворить требование потребителя торговая организация должна только после предъявления товара: «В противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара», – отмечается в решении.
Однако в данном случае Дарья Варцаба не доказала факт обращения к предпринимателю до отправки телевизора на экспертизу в Санкт-Петербурге. Истица утверждала, что обращалась устно и получила также устный отказ. Факт ведения таких переговоров подтвердил свидетель, но высшая инстанция сочла это недостаточным: «Ответственность продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя», – заключил Верховный суд России.
Отменив принятые решения, высшая инстанция отправила дело на повторное рассмотрение в Магаданский областной суд.