18.04.2019
В рамках ОСАГО страховщикам запретят предъявлять регрессные требования к виновным в ДТП пешеходам. Но это не оградит «слабых» участников дорожного движения от обязанности возмещать причиненный автомобилистам вред. Ответственность за погибших пешеходов возлагается на наследников.
18.04.2019. АПИ — Согласно Гражданскому кодексу РФ, владельцы источников повышенной опасности, в том числе механических транспортных средств, несут материальную ответственности вне зависимости от наличия вины. Гарантией исполнения таких требований является обязательное страхование собственников автомобилей – ОСАГО: пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) или наследникам погибшего выплачивается компенсация в сумме до полумиллиона рублей. Но такой порядок не освобождает настоящих виновников аварий от возмещения вреда.
По общему правилу, также закрепленному в Гражданском кодексе РФ, выплатившая возмещение страховая компания получает право на так называемую суброгацию – предъявление иска о взыскании соответствующей суммы с непосредственного виновника – причинителя вреда.
В рамках ОСАГО такие взыскания ограничены специальным федеральным законом. Страховщик может требовать компенсацию, только если виновный водитель находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не имел прав на управление автомобилем или скрылся с места происшествия, не был включен в полис ОСАГО, при заключении договора клиент представил недостоверные сведения и так далее. Также регрессные иски предъявляются в случае, когда доказан умысел владельца транспортного средства на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего либо автомобилист своевременно не направил извещение об аварии, оформленной по так называемому «европротоколу» (АПИ писало об этом – Скрывающимся виновникам ДТП напомнили о взыскании).
Закон, внесенный Правительством России и принятый 17 апреля в окончательном чтении, предусматривает внесение в действующий федеральный закон об ОСАГО специальной оговорки: страховщикам запрещается предъявлять регрессные требования к виновному в ДТП получившему ранение, увечье либо погибшему пешеходу, а также к его родственникам и наследникам. «Сегодня поступает много жалоб от родственников погибших пешеходов на требования страховых компаний компенсировать им расходы на ремонт автомобилей. Несправедливо, когда с людей, потерявших близкого человека, требуют оплаты ремонта машины, ставшей причиной трагедии», – заявил на заседании Госдумы ее спикер Вячеслав Володин.
Однако опрошенные АПИ эксперты считают поправки бессмысленными. Ведь в рамках ОСАГО страхуется ответственность исключительно владельцев транспортных средств, которые признаются источниками повышенной опасности и должны возмещать причиненный вред даже при отсутствии вины. Пешеход субъектом такого страхования никак быть не может.
Вместе с тем регрессные иски к пешеходам могут предъявляться как самими потерпевшими в аварии автомобилистами, так и страховщиками, возместившими причиненный им ущерб по полису КАСКО.
Обоснованность таких требований еще в 2011 году подтвердил Конституционный суд России. Жалобу подала жительница Красноярска Алексина Райм – мать девочки, сбитой вне зоны пешеходного перехода. Поскольку именно выбежавший на дорогу ребенок был признан виновником ДТП, оплатившая ремонт поврежденного автомобиля компания «Ингосстрах» предъявила иск его родителям. Высшая инстанция пришла к выводу, что нормы Гражданского кодекса РФ «не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности».
В самой СПАО «Ингосстрах» подтвердили, что несмотря на положительное определение Конституционного суда России, компания отказалась от требований к семье Райм. Пассивно к возможности предъявления подобных исков относятся и другие опрошенные АПИ страховщики.
Тем не менее судебная практика свидетельствует, что сами потерпевшие автомобилисты нередко пытаются получить возмещение с потерпевших пешеходов, уличенных в нарушении Правил дорожного движения. Так, водитель Citroen Xsara Picasso Антон Смирнов на автодороге в Сланцевском районе Ленинградской области насмерть сбил переходящую дорогу вне зоны перехода женщину. ГИБДД и суд пришли к выводу, что виновником катастрофы была погибшая, тогда как водитель не мог предупредить ДТП и не нарушал Правил дорожного движения. Предъявляя иск дочкам пешехода – Галине Бабатовой и Юлии Маликовой, автовладелец указал на причиненный как материальный, так и моральный вред. Ведь в результате ДТП он и пассажиры – супруга, ребенок и свекровь, получили физические и психологические травмы.
Служители Фемиды взыскали с детей погибшей только определенную экспертами восстановительную стоимость иномарки – 164 тысячи рублей: «Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, поэтому ее обязательства перед Смирновым А.Ю. по возмещению имущественного вреда возникли в момент причинения такого вреда, следовательно, наследники, принявшие наследство, обязаны компенсировать имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества», – заключил суд. К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия. Отметим, что ранее с водителя в пользу Галины Бабатовой было взыскано возмещение морального вреда в размере 150 тысяч рублей. Суд подтвердил, что автомобилист несет гражданско-правовую ответственность даже при отсутствии вины и грубой неосторожности потерпевшего.
Житель Архангельска Никитин, в темное время перебегавший Троицкий проспект вне зоны пешеходного перехода, отделался травмами средней тяжести. ГИБДД не усмотрела в действиях водителя сбившего пешехода Mitsubishi Outlander Анны Медведевой каких-либо нарушений, признав виновником ДТП самого пострадавшего. Согласно заключению эксперта, столкновение к мужчиной стало причиной повреждения переднего бампера и крыла, капота, блок-фары, зеркала заднего вида и стоек передних дверей, ремонт оценили в 231 тысячу рублей. На основании этих материалов районный суд удовлетворил требования автовладельца, взыскав с потерпевшего пешехода причиненный ущерб и расходы на экспертизу.
Однако Архангельский областной суд отменил это решение, не установив доказательств вины пешехода. По словам самого Никитина, когда он шел по тротуару, для него неожиданно из двора выбежали несколько собак. Испугавшись их, он решился перебежать проспект в неустановленном месте. Поверив этим утверждениям, судебная коллегия переложила вину на Анну Медведеву: «При движении она не учла дорожные условия, не выбрала оптимальный режим скорости движения, при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на пешехода», – отмечается в решении апелляционной коллегии. Однако кассационная инстанция сочла такие выводы неверными, а после пересмотра решение районного суда о взыскании возмещения в пользу автомобилиста вступило в законную силу.
Сбитый житель Республики Марий Эл Пайгельдин не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и даже не помнил, как оказался на середине дороги. Однако служители Фемиды отказались принимать заключение ГИБДД, так как само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Васильева не имело так называемого преюдиционального (предопределяющего) значения. В отличие от дорожной полиции, суд переложил косвенную вину на автомобилиста: «Водитель Васильев А.С. не обеспечил движение автомобиля под его управлением со скоростью, позволяющей произвести его полную остановку. Темное время суток и отсутствие уличного освещения должны были им учитываться. При должной осмотрительности он мог своевременно заметить пешехода и избежать столкновения. Отсутствие тормозного пути и локализация повреждений на автомобиле свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны водителя за движением транспортного средства. Поскольку вина пешехода в причинении истцу вреда отсутствует, то, соответственно, не имеется и законных оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу имущественный вред», – заключил суд. К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия.
Схожее решение было принято и по делу жительницы Тамбовской области Оксаны Рустамовой, сбитой в ночное время на трассе Терновка – Жердевка. По утверждению водителя автомобиля Олега Еремина, девушка шла посередине проезжей части, а темная одежда ее полностью маскировала и не давала возможности заметить пешехода. Следственные органы не усмотрели в действиях автомобилиста состава преступления, суд признал такое решение обоснованным.
Подавая иск в том числе к сестре погибшей, Олег Еремин указал на ее осведомленность об увлечении девушки прогулками по ночной автотрассе. По мнению истца, своими противоправными действиями виновница нанесла ему физические и нравственные страдания, в том числе спровоцировав развитие гипертонической болезни сердца. Но суд пришел к выводу, что ответчица на момент совершения ДТП также была несовершеннолетней и не может отвечать за действия младшей сестры: «Доказательств, что именно действия или бездействия Роксаны Рустамовой привели к развитию у Олега Еремина гипертонической болезни сердца, не представлено», – заключил Тамбовский областной суд.
Необычный спор разрешался в Крыму – иск о взыскании причиненного автомобилю ущерба был предъявлен хозяйке собаки. Ответчица не отрицала, что выгуливаемый ей 30-килограммовый боксер, сбросив ошейник, перебегал через улицу. Районный суд пришел к выводу, что хозяйка нарушала установленные правила выгула собаки на коротком поводке, и удовлетворил требования собственника поврежденного транспортного средства.
Не отрицая таких нарушений со стороны ответчицы, апелляционная коллегия усмотрела и вину автомобилиста: «Увидев собаку на проезжей части, водитель не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, а попытался объехать собаку, не убедившись в безопасности данного маневра. Судебная коллегия приходит к выводу, что водитель нарушил Правила дорожного движения. Следовательно, ДТП явилось следствием обоюдной вины водителя автомобиля и пешехода – владельца собаки», – заключил Верховный суд Республики Крым.
По данным ГИБДД, в России ежемесячно происходит в среднем 10,5 тысячи ДТП, большинство (89 процентов) – по вине водителей. Среди погибших пешеходы составляют 30 процентов, пострадавших – 24 процента.
Антон Ковалев, заместитель директора юридического департамента компании «Ингосстрах»
Иски в порядке регресса могут предъявляться только к лицу, причинившему вред. Участие пешехода в данной правовой конструкции исключено, так как в рамках договора ОСАГО страховщик не осуществляет выплату возмещения, причиненного в результате ДТП по вине пешехода. Таким образом, и действующее законодательство об ОСАГО не предоставляет страховщику право требования к пешеходу о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу. Принятие предложенных поправок не окажет влияния на правоприменительную практику, так как по сути закрепит на законодательном уровне запрет на обращение с регрессным требованием к пешеходу.
Рассматривая иски к пешеходам в порядке суброгации по договору КАСКО, суды должны оценить множество обстоятельств дела, в том числе вид и характер вины пешехода, обстоятельства, при которых им были нарушены Правила дорожного движения. Также рассматривается возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика. Иски к пешеходам в рамках договоров КАСКО встречаются крайне редко – за год может быть не заявлено ни одного. Поэтому однозначно оценить практику невозможно.
Владимир Тарасов, вице-президент группы «Ренессанс страхование»
Наша компания крайне редко предъявляет иски к пешеходам, по сути это единичные случаи.
Рассматриваемый законопроект можно оценивать двояко. Если отменить возможность суброгации, то возникает вопрос сохранения права на компенсацию ущерба пешеходом у владельца транспортного средства. То есть отмена одного только перехода прав на возмещение ущерба к страховой компании вопрос с имущественной ответственностью не решает.
Кроме того, наличие ответственного за ущерб лица зачастую влияет на размер страховой премии при пролонгации договора КАСКО. Соответственно, за отмену суброгации в отношении пешеходов, виновных в ДТП, расплачиваться в конечном счете скорее всего придется самим водителям – в виде соответствующего повышения тарифа.