01.06.2020
Судьи вправе совершать ординарные ошибки и не должны преследоваться за отмененные впоследствии решения. Дисциплинарным проступком считаются только умышленные или грубые просчеты, но грань между ними остается неопределенной. Сложившуюся за последние два с половиной года практику привлечения служителей Фемиды к ответственности исследовал Верховный суд России.
01.06.2020. АПИ — В опубликованном в конце марта обзоре приводится много примеров (так называемых «казусов»). Однако единые критерии отсутствуют. Кроме того, чаще всего судьи дисквалифицируются за недостойное неслужебное поведение, в том числе публикации в социальных сетях и так далее (АПИ писало о таких инцидентах – Цензура от начальника).
Конституция России гарантирует неприкосновенность и независимость судей. Согласно действующему федеральному закону они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за принятие незаконного или необоснованного решения. Фактически служители Фемиды вправе совершать ошибки – неверно оценивать доказательства по делу, неправильно применять нормы материального или процессуального права. Для их исправления созданы многочисленные инстанции: «Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания», – отмечается в разъяснении высшей инстанции.
Вместе с тем даже одно отмененное решение зачастую расценивается как дисциплинарный проступок, причем квалификационная коллегия применяет самую строгую и исключительную меру наказания – прекращение полномочий. Показательным остается дело тольяттинского судьи Александра Иванова, удовлетворившего иск Бориса Крайнова о праве собственности на комплекс по хранению нефтепродуктов. Он был построен за счет предпринимателя в рамках заключенного инвестиционного договора с городской мэрией. Однако областной суд признал объект самовольной постройкой и отказал в иске. При этом самого вынесшего отмененное решение судью первой инстанции уличили в «грубом нарушении закона». Лишая Александра Иванова статуса служителя Фемиды, самарская квалификационная коллегия пришла к выводу «о бесперспективности продолжения работы в качестве судьи ввиду его пренебрежительного отношения к допущенным им нарушениям закона, формального признания допущенных нарушений без принятия каких-либо действенных мер к улучшению качества отправления правосудия».
На самом же деле судья ошибочно расценил письмо мэрии как отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Но и этот просчет был исправлен и не привел к каким-либо негативным последствиям. «Без достаточных оснований судебная ошибка была расценена как дисциплинарный проступок, влекущий применение наиболее строгого вида взыскания. Квалификационная коллегия судей Самарской области никоим образом не мотивировала, почему рассматриваемый случай является исключительным», – констатировал Верховный суд России, восстанавливая полномочия Александра Иванова.
Такое же решение было принято и в отношении судьи Арбитражного суда Ставропольского края Алексея Стукалова, специализирующегося на рассмотрении банкротных дел. Грубыми и умышленными нарушениями его коллеги признали отмену четырех решений, при вынесении которых судья, в частности, нарушил процедуру изменения даты заседания. Высшая инстанция не согласилась с такими выводами, не усмотрев ни грубых нарушений прав участников процесса, ни причинения кому-либо существенного вреда, ни иных тяжких последствий. «Действия Стукалова А.В. были в целом совершены в рамках судейского усмотрения и направлены исключительно на поиск правовых решений, отвечавших задачам правосудия. Судебные ошибки носят ординарный характер и не могут расцениваться как проявление им недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям», – отмечается в решении Верховного суда России.
С другой стороны, основанием для дисквалификации служителя Фемиды могут быть систематические нарушения, а также волокита, несоблюдение сроков рассмотрения дел и подготовки решений. Например, у судьи Бутырского районного суда Москвы Натальи Васильевой без движения находилось 86 дел об административных правонарушениях, по 69 делам производство не было сформировано, в информационную базу вносились недостоверные сведения. Некоторые материалы не рассматривались до полугода, а по иным заседания без законных оснований откладывались 23 раза. Верховный суд России пришел к выводу, что такие нарушения являются грубыми и очевидными, а их совершение не вызвано большим объемом работы или уважительными причинами, препятствующими своевременному разрешению дел.
В неразберихе обвинили и судью Наро-Фоминского городского суда Московской области Дмитрия Ивлева, который не сдал в канцелярию 235 дела. По 43 спорам вообще не совершались какие-либо процессуальные действия, в 27 делах отсутствовали протоколы. Всё это привело к десяткам обоснованных жалоб со стороны участников процесса. Схожие нарушения были выявлены и в деятельности судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края Глеба Голубева – десятки дел не были сданы в канцелярию, в иных отсутствовали решения, 320 вынесенных актов не размещены на интернет-сайте. «Систематические допущенные нарушения порочат честь и достоинство судьи, способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов и тем самым умаляют авторитет судебной власти, свидетельствуют о несоответствии его занимаемой должности», – заключила дисциплинарная коллегия.
По тем же причинам лишили полномочий и мирового судью Улан-Удэ Людмилу Балбанову, которая вообще потеряла материалы на уличенного в управлении транспортным средством в состоянии опьянения Дениса Басангова. В итоге водитель был освобожден за отсутствием события правонарушения и даже пытался взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
В ряде случаев Верховный суд России оценивает множественность допущенных судьей формально ординарных ошибок. Существует даже специальный статистический показатель – «качество рассмотрения дел», определяющийся как доля не отмененных вышестоящей инстанцией решений. Так, у судьи Биробиджанского районного суда Леонида Михайлова он составил 77,3 процента – из 219 вынесенных им приговоров 34 были отменены или изменены. Также за три года служитель Фемиды «заработал» 19 частных определений и постановлений в связи с выявленными грубыми нарушениями закона. Кроме того, при рассмотрении одного из уголовных дел Леонид Михайлов несколько раз заснул.
Исследованная высшей инстанцией практика свидетельствует, что основанием для дисквалификации судьи являются даже единичные явные ошибки или умышленные нарушения. Так, волгоградский судья Александр Глухов незаконно перевел осужденного за тяжкое преступление (изнасилование) Корчака из исправительной колонии в находящийся на подведомственной территории следственный изолятор, а потом условно-досрочно освободил от наказания. Хотя он отбыл менее половины назначенного срока, то есть априори не мог претендовать на такое «помилование». Высшая инстанция пришла к выводу, что целью перевода было «создание видимости законности рассмотрения дела». Более того, спорное решение искажает смысл правосудия: «Оно формирует у совершивших преступление мнение об избирательности правосудия, о возможности несоблюдения закона судом, о том, что судья, вопреки требованиям закона, морали и этики, может совершать действия в интересах конкретных лиц, направленные на незаконное освобождение лица из мест лишения свободы», – констатировали служители Фемиды.
Умышленным признали и нарушение принципа тайны совещательной комнаты. Выслушав последнее слово обвиняемых в мошенничестве Вадима Ефименко и Елены Покатило, новочеркасский судья Владимир Дорофеев уехал на горнолыжный курорт и рассказал о состоявшемся процессе посторонним. Такая небрежность привела к отмене приговора и затянула рассмотрение дела на полтора года. Сам служитель Фемиды отрицал вменяемый проступок, но квалификационная коллегия сочла достаточными доказательствами его вины электронные билеты в Адлер и групповую фотографию отдыхающих, на которой присутствовал и Владимир Дорофеев. Лишилась полномочий и судья Тобольского районного суда Тюменской области Елена Зульбугарова, которая приняла к рассмотрению заведомо подведомственный арбитражу корпоративный спор вокруг зарегистрированного в Сочи ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», а также вынесла по нему обеспечительные меры.
Некоторые судьи были уличены в фальсификации выносимых решений. Например, подписанный судьей Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Ириной Толпаровой приговор в отношении Заура Куршаева существенно отличался от того, который она зачитала в финальном заседании, – при сравнении текста с аудиозаписью апелляционная коллегия выявила 800 «новых» слов, тогда как 200 исчезло. «Столь существенное расхождение текстов провозглашенного и приобщенного к делу приговоров в отношении Куршаева З.М. судебная коллегия расценивает как подмену провозглашенного по делу приговора», – отмечается в определении. В результате дело было возвращено на новое рассмотрение, которое длится уже больше трех лет. За оглашение «черновика» приговора в отношении Дмитрия Гнидаша дисквалифицировали и судью Козульского районного суда Красноярского края Татьяну Преснякову.
А судья Камышинского городского суда Волгоградской области Виталий Дыблин сфабриковал целое дело о взыскании со страховой компании «Росгосстрах» 62,4 тысячи рублей в пользу Алибалы Гурбанова. В назначенную дату заседание не состоялось из-за отсутствия служителя Фемиды, но почти через две недели появилось решение, якобы вынесенное в открытом заседании. Квалификационная коллегия оценила эти ошибки как «следствие некомпетентности и небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функций по осуществлению правосудия, приведшего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и существенному нарушению прав участников процесса».
Конституционный суд России неоднократно подтверждал недопустимость лишения служителей Фемиды полномочий за ординарные ошибки. Вместе с тем разрешал применять санкции за грубые или систематические нарушения, которые «в совокупности дают основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи».
Однако по этому вопросу в высшей инстанции нет единой точки зрения. «Любое судебное решение, вынесенное любым судьей, если оно будет отменено вышестоящей инстанцией, может быть (и даже должно быть, если подходить к вопросу последовательно) квалифицировано в качестве дисциплинарного проступка», – отмечается в особом мнении Михаила Клеандрова. Не согласился с большинством и Константин Арановский: «Множественность или системность образуются количественным накоплением, которое, однако, само по себе не доказывает судейской небрежности или некомпетентности. Количество нарушений с необходимостью растет именно в тех случаях, когда судья много работает. Выполнять работу в больших объемах свойственно тому, кто работает хорошо, и это важно брать в расчет, имея в виду нагрузку российского судейства. Предусматривая дисциплинарную ответственность за множественность нарушений, закон ставил бы под угрозу взыскания даже добросовестного и компетентного судью», – заявил судья Конституционного суда России.
Отметим, что международные правовые акты также не определяют четкой границы между ординарными ошибками и грубыми нарушениями. Например, согласно рекомендациям Комитета министров Совета Европы, государства вправе применять меры к служителям Фемиды, которые «выполняют свои обязанности неэффективно и ненадлежащим образом или если с их стороны имеют место дисциплинарные нарушения». Тогда как одобренные Конгрессом ООН Основные принципы независимости судебных органов допускают временное отстранение судьи от должности или увольнение только по причине неспособности выполнять обязанности судьи или поведения, не соответствующего занимаемой должности.
В 2019 году Дисциплинарная коллегия Верховного суда России рассмотрела 18 дел, одна жалоба на решение о досрочном прекращении полномочий была удовлетворена.
По данным Высшей квалификационной коллегии судей, ежегодно поступает до 22 тысяч жалоб о совершении судьями дисциплинарного проступка, в том числе 14,3 тысячи указывают на грубое или систематическое нарушение процессуальных и иных правовых норм, 5,6 тысячи – на волокиту, 1,7 тысячи – на неэтичное поведение на работе или в быту, 441 содержат признаки коррупционных или иных правонарушений или преступлений. К дисциплинарной ответственности привлечен 171 судья – полномочия 23 прекращены, 148 объявлены предупреждения или замечания.
Всего в России работает 25,4 тысячи федеральных судей общей юрисдикции и 4,5 тысячи – арбитражных судов.
Сергей Пашин, профессор кафедры судебной власти факультета права НИУ «Высшая школа экономики», федеральный судья в отставке
Обзор – это российская энциклопедия судейских проступков: от волокиты до впадения в сон в ходе заседания, от принятия к своему производству неподсудных данному суду дел до фальсификации приговоров. Конвейерное судопроизводство и загруженность судей сверх терпимого предела порождают канцелярское отношение к правосудию: кажутся пустяками исправление приговора после его провозглашения (даже изменение объявленного наказания), публичное «чтение» не написанного своевременно приговора, вынесение решений без судебного разбирательства. Понятно, что выявленные проступки – верхушка айсберга, подавляющее большинство их латентны. Рискну предположить, что на такие «шалости» смотрят сквозь пальцы, поощряя быстроту «отписывания» дел.
Изрядная доля претензий к судьям, чьи полномочия прекратили, сводится к «бумажным», организационным упущениям, когда рассмотренные дела не были вовремя сданы в канцелярию, неверно оформлялись статистические карточки, решения не выкладывались на сайте суда.
Обзор отражает противоречивое положение отечественного судьи: независимость и свобода внутреннего убеждения – на бумаге, подвластность начальству и шаткость положения – в действительности. Грядущие поправки к Конституции России, фактически позволяющие Администрации Президента России развязывать дисциплинарное преследование высших судей, усугубят ситуацию. Поэтому к обзору стоит относиться не только как к документу, настраивающему текущую практику, но и как к историческому свидетельству.
Алексей Добрынин, партнер, руководитель уголовно-правовой практики коллегии адвокатов Pen&Paper
С одной стороны, судьи несменяемы и неприкосновенны. По общему правилу они не могут быть привлечены к ответственности за выраженное при осуществлении правосудия мнение и принятое решение. С другой стороны, судьи могут быть некомпетентными или недобросовестно относиться к исполнению своих профессиональных обязанностей. Дисциплинарная ответственность – инструмент смещения с должности неквалифицированных служителей Фемиды.
Вся проблематика в этой сфере связана с поиском баланса между соблюдением принципов несменяемости и неприкосновенности и необходимостью увольнять тех, кто не умеет или не хочет работать. Неправильную оценку обстоятельств или применение норм права следует считать ординарными ошибками. Они не лишены логики, совершены в рамках судейского усмотрения и направлены исключительно на поиск правовых решений, отвечавших задачам правосудия. Принятие таких решений не является основанием для прекращения полномочий.
Примеры «грубых» ошибок связаны, главным образом, с систематическими нарушениями, ущемляющими права участников процесса, а также волокитой или ненадлежащей организацией работы (утрата дел, нарушения при ведении отчетности). По сути они представляют собой виновное поведение, которое повлекло существенное нарушение, в том числе внесение изменений в приговор после его провозглашения, изготовление судебного решения и протокола заседания без фактического его проведения и другие. В частности, преступное злоупотребление или умышленное вынесение неправосудного решения – это не ошибка, так как судья в этом случае сознательно нарушает закон. И при установлении этих фактов судью нужно привлекать к уголовной ответственности.
Виктор Ушакевич, адвокатское бюро «Торн»
«Ординарность» – оценочное понятие, для которого четких критериев существовать не может. Ключевым признаком, отличающим ординарную судебную ошибку от неординарной, является виновность, то есть явность для принимающего решение судьи. Она, как правило, признается в случаях, когда любому судье соответствующей квалификации такая ошибка будет, что называется, бросаться в глаза. Абстрактный пример – любой практикующий в области уголовного права юрист наизусть знает классификацию преступлений – небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Поэтому вряд ли можно признать ординарной ошибкой отнесение убийства к преступлениям средней тяжести и назначение осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.
Досрочное прекращение полномочий судьи возможно только при наличии одновременно трех признаков – виновности, существенности ошибки и несовместимости с высоким званием служителя Фемиды.