01.12.2020
01.12.2020. АПИ — Принятие эвакуированного на штрафстоянку автомобиля его владельцем не свидетельствует об отсутствии повреждений. Решение по такому делу принял Первый кассационный суд.
Иск против липецкого ООО «Спецтранс» подала Раиса Севостьянова. Принадлежащая ей Skoda Octavia была припаркована на Соборной площади в зоне действия запрещающих остановку и стоянку дорожных знаков. Выявив нарушение, патрульный ГИБДД составил протокол, вызвал эвакуатор и сфотографировал автомобиль. По его словам, никаких повреждений, значительных и видимых, он не заметил.
Оснащенная манипулятором «Газель» переместила «легковушку» на штрафную стоянку, принадлежащую заключившему соответствующий договор с городской администрацией ООО «Спецтранс». Приехавший через четыре часа владелец, не обнаружив никаких дефектов, подписал акт и принял автомобиль. Только после этого супруг собственника – Андрей Севостьянов, указал на многочисленные повреждения (сколы, царапины, выбоины) на крыше, бампере, ручки двери и других. Об этом владелец сообщил в полицию.
Причиненный ущерб истица оценила в 49,7 тысячи рублей. Вместе с тем назначенная судом экспертиза не смогла однозначно установить место и время образования спорных дефектов. Согласно заключению, повреждения на крыше автомобиля, ручке двери правой передней, на заднем бампере образованы различными следообразующими объектами в различное время. Например, причиной скола на крыше мог быть удар со значительного расстояния или высоты круглого тяжелого предмета (камня-голыша, пули пневматического пистолета или другого). Ручку двери предположительно поцарапал камень, отскочивший из-под колеса встречного автомобиля, а облицовку заднего бампера – фаркоп в результате столкновения. Проведенный экспертный эксперимент по поднятию автомобиля манипулятором исключил возможность причинения повреждений при погрузке, транспортировке или разгрузке транспортного средства эвакуатором. Вместе с тем эксперт не отрицал возможность образования дефектов на самой стоянке.
Согласившись с выводами экспертов, районный суд отклонил иск Раисы Севостьяновой: «Доказательств, что повреждения на автомобиле «Шкода Октавиа» были получены именно в период нахождения транспортного средства с 14-10 часов до 18-00 часов на стоянке ООО «Спецтранс», у суда не имеется. Кроме того, Севостьянов А.Н. при получении транспортного средства претензий не имел, расписался в листке выдачи. Доказательств того, что у него не было возможности осмотреть автомобиль перед его получением суду, не представлено», – заключили служители Фемиды. С истицы также было взыскано 26 тысяч рублей расходов на проведение экспертизы.
В свою очередь, апелляционная инстанция обратила внимание на составленный вызванной на штрафную стоянку полицией протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы все повреждения. Тогда как территорию стоянки автомобиль не покидал. «Сам факт проставления подписи в листке выдачи транспортного средства об отсутствии претензий к состоянию находившегося на хранении имущества не может являться основанием для освобождения ООО «Спецтранс» от ответственности за обнаруженные на повреждения, поскольку в момент передачи автомобиля на штраф-стоянку они на нем отсутствовали», – отмечается в решении областного суда. В пользу Раисы Севостьяновой взыскали стоимость восстановительного ремонта и судебных расходов.
Отклоняя кассационную жалобу ООО «Спецтранс», служители Фемиды по существу презюмировали его вину: «Достоверные доказательства тому, что обнаруженные на автомобиле истца повреждения возникли за пределами штрафстоянки, и вина ответчика в их причинении отсутствует, не представлены», – констатировал кассационный суд.
По данным портала «Судебная статистика РФ», за первое полугодие задержание транспортного средства или запрещение его эксплуатации как мера пресечения по административным правонарушениям применялись 67,8 тысячи раз.