Рейтинг@Mail.ru
home

18.03.2021

Служебный деликт

Выплаченные за незаконные действия госорганов компенсации могут взыскиваться с самих виновных чиновников. За допущенные ошибки отвечают полицейские, следователи, судебные приставы и сотрудники иных ведомств. Но предъявляются регрессные иски не ко всем, а удовлетворяются они крайне редко.

18.03.2021. АПИ — Согласно Гражданскому кодексу РФ, причиненный действиями государственных органов и их должностных лиц вред возмещается за счет казны соответствующего уровня. Вместе с тем, выплатив потерпевшему гражданину или компании причитающуюся сумму, государство получает право на регрессное требование к допустившему нарушение служащему.

Наша служба и опасна, и трудна

Богатую практику предъявления таких исков наработало МВД России. Но большинство попыток взыскать порой миллионы рублей с полицейских чаще всего оказываются безрезультативными.

Так, под Санкт-Петербургом с места следственного эксперимента сбежал многократно судимый за убийства и изнасилования несовершеннолетних Евгений Литовченко. Для поимки опасного преступника был вызван ОМОН, поднят вертолет и перекрыта территория радиусом в 15 километров. В халатности уличили конвоировавших закованного в наручники подследственного оперуполномоченных Дениса Царева, Евгения Костюка и Александра Румянцева. Суд признал их виновными, но освободил от отбывания наказания в связи с амнистией. Тогда ведомство предъявило уже бывшим сотрудникам иск на 1,5 млн рублей – в эту сумму бюджету обошлись вылеты вертолета (включая расходы на медосмотр экипажа и получение метеосводки), закупка 6,5 тонн автомобильного и 3 тонн авиатоплива, а также сверхурочные задействованному в поимке беглеца личному составу.

Отрицая обязанность возмещать эти затраты, ответчики утверждали, что в спорный период времени имел место побег другого преступника, а следовательно, расходы на поимку конкретно их «подопечного» не доказаны. Кроме того, поисковые мероприятия проводились без превышения выделенных полиции лимитов бюджетных ассигнований. Отклоняя иск МВД России, суд не нашел прямых доказательств понесенных расходов – многочисленные представленные истцом документы не подтверждали цель приобретения топлива, вылетов вертолета и других расходов. Равно как невозможно было определить сумму выплаченных за участие в поиске сверхурочных. «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения», – отмечается в решении. К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия.

Потерпевшим от действий ставропольской полиции суд признал Геворга Мовсисяна, которому незаконно было отказано в получении российского гражданства. Выплаченную ему компенсацию судебных расходов в размере 15 тысяч рублей ведомство возложило на специалиста-эксперта Марианну Дорожинскую, которая готовила проект решения в отношении заявителя и, соответственно, допустила ошибку. Тогда как, по словам обвиненной и уже уволенной сотрудницы, представленное ею заключение было согласовано начальником отдела. Районный суд удовлетворил иск управления МВД России, однако апелляционная инстанция сочла это решение ошибочным. «Судебные расходы на услуги представителя по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями государственного служащего и не являются ущербом, причиненным его действиями», – констатировал Ставропольский краевой суд. Не усмотрела вины в действиях Марианны Дорожиной и кассационная коллегия.

Лимит довольствия

Действующее законодательство о государственной службе не предусматривает порядок привлечения чиновников к материальной ответственности. Поэтому служители Фемиды применяют общие нормы Трудового кодекса РФ, согласно которым сотрудник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Однако в отсутствие специальных норм работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Такое решение было принято в отношении заместителя руководителя Кантемировского межрайонного отдела управления Следственного комитета России по Воронежской области Алексея Пупынина. В ходе проведенного обыска в доме Николая Дьяченко следователи обнаружили и изъяли более сотни емкостей спиртосодержащей жидкости. Но в отсутствие достаточных данных о сбыте предполагаемым нарушителем некачественной алкогольной продукции в возбуждении уголовного дела было отказано. Несмотря на это решение, Алексей Пупынин вынес постановление об уничтожении изъятого товара, который не признавался даже вещественными доказательствами. Суды признали это постановление незаконным и взыскали в пользу Николая Дьяченко причиненный ему ущерб в размере 63,9 тысячи рублей.

Выплатив эту сумму за счет федеральной казны, Министерство финансов РФ предъявило регрессный иск самому Алексею Пупынину. Районный суд удовлетворил требования ведомства в полном объеме: «Порядок предъявления регрессного требования государством к виновным должностным лицам регулируется гражданским законодательством, поскольку вытекает из гражданских правоотношений в связи с возмещением публично-правовым образованием вреда, причиненного должностным лицом. В противном случае была бы нарушена реализация принципа полного возмещения причиненного вреда», – констатировали служители Фемиды.

Однако апелляционная коллегия сочла эти выводы ошибочными и указала на необходимость применения норм трудового права. При этом работодателем (нанимателем) должностного лица Следственного комитета РФ признали не конкретно Министерство финансов РФ, а в целом Российскую Федерацию. В отсутствие договора о полной материальной ответственности взыскание ограничили среднемесячным довольствием Алексея Пупынина в размере 56 тысяч рублей. К такому же выводу пришел и кассационный суд.

В многочисленных нарушениях уличили иркутского судебного пристава-исполнителя Алексея Каргапольцева. В частности, он необоснованно арестовал счет Вячеслава Колючева и списал с него уже погашенную задолженность, в результате Федеральная служба судебных приставов была вынуждена выплатить должнику 11,9 тысячи рублей компенсации на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание. Когда общая сумма причиненного приставом ущерба превысила 42,6 тысячи рублей, он был уволен, а в целях возмещения расходов федеральной казны ему предъявили сразу три регрессных иска. Служители Фемиды удовлетворили их частично: снижая размер подлежащего взысканию ущерба примерно в 1,7 раза, они учли наличие у Алексея Каргапольцева инвалидности, малолетних детей, тяжелое материальное положение и «иные заслуживающие внимания при разрешении дела обстоятельства».

Крокодиловы слезы

В спорной ситуации оказались сотрудницы полиции подмосковного Ногинска Наталья Артамонова и Людмила Маркина. Проверяя сообщение о факте жестокого обращения и незаконной торговле экзотическими животными, они проводили осмотр склада и обнаружили на нем целый зоопарк: двух кенгуру, пять черепах и шесть крокодилов, 36 обезьян, 23 питона, 60 контейнеров со змеями, а также дикобраза, енота, крыс и хомяков. Изъятых животных полицейские передали на ответственное хранение в частный центр реабилитации. Поскольку предполагаемое преступление не подтвердилось, в возбуждении уголовного дела было отказано, но вернуть представителей фауны не удалось.

Собственница коллекции животных – Инга Трохименко, предъявила иск к МВД России и Министерству финансов РФ, требуя возместить причиненный ущерб. Стоимость каждого кенгуру эксперты оценили в 200 тысяч рублей, крокодила – до 160 тысяч и так далее. В итоге из казны было выплачено 4,4 млн рублей, еще в 382 тысячи обошлась экспертиза. 

Районный суд подтвердил виновность сотрудниц полиции, но ограничил их ответственность среднемесячным заработком – 60 и 40 тысяч рублей соответственно. Отменяя это решение, кассационная инстанция указала на отсутствие в действиях ответчиков вины. При пересмотре дела Московский областной суд отклонил требования МВД России в полном объеме.

Дорожный патруль

Многочисленные иски предъявляются к инспекторам ГИБДД – сам факт составления необоснованного протокола о нарушении водителем Правил дорожного движения может обернуться взысканием.

Только в феврале завершилась почти шестилетняя судебная эпопея старшего инспектора нижегородской дорожной полиции Ивана Борских. Еще в 2015 году он вынес постановление о привлечении Константина Пахомова к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестка, повлекшее столкновение автомобилей. Однако в судебном заседании выяснилось, что правонарушитель ехал на зеленый свет, опровергнуть утверждения водителя инспектор не смог: «Постановление должностного лица вынесено на основании одного из доказательств, которое не может быть признано допустимым, а следовательно, является незаконным и необоснованным», – заключили служители Фемиды. По решению суда МВД России выплатило Константину Пахомову 10-тысячную компенсацию.

Требуя возмещения этой суммы с Ивана Борских, полиция ссылалась на уже установленный судами факт вынесения им незаконного постановления. Но служители Фемиды признали инспектора невиновным: «Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика. Напротив, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий», – заключил районный суд, отклоняя требования ведомства. Подтверждая эти выводы, апелляционная коллегия также напомнила, что спорное постановление Ивана Борских поддержал командир полка ГИБДД. Окончательное решение по этому спору вынес кассационный суд.

Не удалось МВД России взыскать выплаченные ошибочно уличенному в нарушении Правил дорожного движения Леониду Сивкову 21,9 тысячи рублей с инспектора дорожной полиции Свердловской области Александра Белоусова. «Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица», – констатировали служители Фемиды.

Уже больше восьми лет длится дело сотрудника Управления ГИБДД по Московской области Романа Белоуса. В 2012 году он задержал на трассе «Волга» принадлежащий Жанне Подопригора тягач с полуприцепом, незаконно перевозивший бульдозер. Выгрузив такую «поклажу», водитель устранил правонарушение, но проигнорировав это обстоятельство, инспектор принял решение о задержании транспортного средства и помещении его на спецстоянку, а потом в течение месяца запрещал владельцу забрать тягач. Признав такие действия необоснованными, суд взыскал в пользу Жанны Подопригора 485,4 тысячи рублей.

Частично удовлетворяя регрессные требования МВД России, Московский городской суд снизил сумму взыскиваемого ущерба до 300 тысяч рублей, приняв во внимание размер получаемой Романом Белоусом пенсии и его семейное положение. Но принятые в пользу истца решения дважды отменялись кассационной инстанцией и возвращались на пересмотр. В феврале городской суд вновь пришел к выводу об обязанности бывшего инспектора возместить причиненный казне убыток уже в 485,4 тысячи рублей. Не исключено, что ответчик будет добиваться отмены этого решения.

Справка

По данным портала «Судебная статистика РФ», за первую половину 2020 года государственные органы предъявили 234 иска о возмещении причиненного при исполнении служебных обязанностей ущерба на 147,7 млн рублей. Удовлетворено 159 исков на 35,4 млн рублей (24 процента).

В частности, в прошлом году Федеральной службе судебных приставов присудили выплатить из казны почти 301,8 млн рублей. К самим судебным приставам было предъявлено 1,2 тысяч регрессных иска на 532,9 млн рублей, удовлетворено 407 требований на 42,7 млн.

Мнения

 

Виктор Ушакевич, партнер Адвокатского бюро «Q&A»

Юридическая ошибка правоприменения сходна по своей природе с врачебной ошибкой. В обоих случаях следователь или медик действует на основании внутреннего убеждения, складывающегося на основании анализа каких-то внешних данных. Поэтому возложение ответственности на конкретного сотрудника в случае реабилитации или признания незаконными каких-либо отдельных следственных действий не может осуществляться сплошным методом. Многое здесь упирается в добросовестность работника с одной стороны и виновность и заведомость его действий – с другой. Кроме того, в ходе разбирательства по уголовному делу со стороны обвинения участвует широкий круг должностных лиц – установить конкретную вину одного из них и доказать причинно-следственную связь с причиненным вредом представляется маловероятным.

Полагаю, что привлечение к материальной ответственности сотрудника возможно только при условии признания его виновным в должностном преступлении – фальсификации доказательств, превышении должностных полномочий, незаконном задержании, принуждении к даче показаний, служебном подлоге или другом. «Сплошной» регресс давал бы обратную зависимость – возможность уголовного преследования следователя (дознавателя, прокурора и других) по результатам рассмотрения предъявленного к нему гражданско-правового иска.

Невозможно привлечь к материальной ответственности следователя и в случае выплаты компенсации гражданину, необоснованно помещенному под стражу. Ведь решение о применении такой меры пресечения принималось судом.

В отсутствие специальных норм, регулирующих материальную ответственность государственных служащих, суды применяют Трудовой кодекс РФ. В частности, по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Также зачастую суды отказывают в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском годичного срока давности для предъявления регрессных исков.

Первоочередным камнем преткновения в рассматриваемых спорах является причинно-следственная связь между противозаконными действиями работника и причиненным ущербом. Само по себе признание действий должностного лица противоправными или отмена принятого им решения не свидетельствует о его виновности в причинении вреда.

Сергей Борисов, частнопрактикующий юрист, Новосибирск

Вопрос возложения на чиновников, полицейских, следователей и иных государственных служащих материальной ответственности не имеет простого ответа. Возмещение потерпевшему от незаконных или даже необоснованных действий государственных органов выплачивается за счет казны. Поэтому вполне логично потребовать ее с конкретного чиновника, действия которого привели к убытку. Почему за него должны платить все россияне?

С другой стороны, ошибочные решения могут быть следствием добросовестных действий должностных лиц. Например, получив сообщение о преступлении, полиция обязана предпринять ряд действий, включая задержание и допрос подозреваемого, осмотр места происшествия, возможно, обыск и многие другие. А имея только косвенные улики – возбудить уголовное дело и требовать избрания меры пресечения. Даже если полицейские будут честно исполнять свои обязанности, нельзя исключать, что обвиняемый окажется невиновным. И когда должностное лицо добросовестно признает ошибку – можно ли требовать привлечь его к ответственности?

Кроме того, нередко чиновники связаны формальными требованиями. Так, при выявлении двух совершенных иностранцем административных правонарушений миграционное ведомство обязано вынести представление о неразрешении въезда в Россию. При этом должностное лицо не вправе оценивать субъективные обстоятельства, а произвольный отказ от применения установленных законом санкций в отношении конкретного гражданина может рассматриваться как коррупциогенный фактор. В дальнейшем суд с учетом семейных и иных социальных обстоятельств может отменить принятое решение. Но означает ли это вину принявшего такое решение чиновника?

В целом в спорах о возмещении вреда должностными лицами надо искать баланс интересов. Государственные служащие должны исполнять свои обязанности, но и, как говорится, не расслабляться.

Анастасия Саморукова, Московская коллегия адвокатов «Правовой эксперт»

Полагаю, что регрессные иски к должностным лицам полиции и иных ведомств необходимы. И это справедливо – каждый должен отвечать за последствия своих действий. 

При рассмотрении таких дел суд определяет меру ответственности и степень вины конкретного сотрудника. Например – когда дознаватель знал о невиновности подозреваемого. Полагаю, что после вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела будет справедливо взыскать с него выплаченную гражданину в порядке реабилитации сумму компенсации.

Но на практике это происходит очень редко. Равно как мне не известно, чтобы кто-то из должностных лиц когда-либо нес материальную или иную ответственность за принятые против нашей страны решения Европейского суда по правам человека. Государство просто выплачивает многотысячные суммы в евро, ибо предъявление регрессного иска к виновным чиновникам, полицейским, судьям или иным лицам будет означать признание нарушения. А Россия у нас никогда не признает свою неправоту.