06.05.2024
Нежелание урегулировать спор мирным путем может обернуться убытками для всех участников конфликта. Суды негативно относятся как к уклоняющимся от предъявления даже необязательных претензий истцам, так и к игнорирующим их ответчикам. Несмотря на это, доля мировых и медиативных соглашений остается мизерной.
06.05.2024. АПИ — Претензионный порядок является обязательным для всех рассматриваемых арбитражным судом дел. Формально нежелание ответчика вести переговоры не является нарушением и не влечет какие-либо санкции. Но на практике такое поведение нередко приводит к фактическому увеличению взыскиваемой неустойки или штрафов.
Проблемой перегрузки судов бессмысленными спорами Совет Европы озаботился еще в 1986 году. Увеличение таких дел могло привести к нарушению гарантированного Конвенцией права на публичное разбирательство в разумные сроки. Поэтому входящие в состав Старого Света государства призвали способствовать примирению участников конфликтов. Причем стремиться к этому должны были не только служители Фемиды, а все профессиональные юристы: «Считать этическим долгом адвокатов добиваться примирения сторон до начала судебного разбирательства или на любой соответствующей стадии такого разбирательства», – отмечается в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы.
К предупреждению судебных разбирательств много лет призывали российские служители экономической Фемиды: «Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе, минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений», – в 2014 году констатировал Высший арбитражный суд России.
Но в отечественном процессуальном законодательстве примирительные механизмы появились только в 2019 году (через 23 года после вступления России в Совет Европы и за три года до её выхода из него). Судьям предписали рекомендовать участникам уже начавшегося процесса начать переговоры, в том числе с участием медиаторов. В исковых заявлениях и отзывах требуется указывать сведения о действиях, предпринятых для примирения. Также ввели и меры финансового стимулирования: в случае урегулирования конфликта до вынесения решения (заключения мирового соглашения, отказа от требований или признанию его) истцу возвращалось до 70 процентов уплаченной госпошлины.
Важную роль в предупреждении судебных споров законодатели отвели медиаторам. Так, заключенное при участии такого профессионального посредника и удостоверенное нотариусом соглашение признавалось исполнительным документом, обязательным для банков и судебных приставов.
Однако все эти меры не привели к желаемому результату. Сегодня «миром» завершается всего 1,8 процента арбитражных дел, доля медиативных соглашений не превышает одной тысячной (!) процента. В судах общей юрисдикции договориться удается еще реже. За пять лет, прошедших с включения новых процедур в процессуальные кодексы, эти показатели продолжают снижаться.
Более того, институт медиаторов стал использоваться для заключения по сути фиктивных соглашений с целью отмывания нелегальных доходов. По словам самих профессиональных примирителей, им нередко предлагают формальное участие в переговорах, то есть просто поставить свою подпись и представить нотариусу по сути мнимое соглашение по отсутствующему спору. Поэтому в настоящее время банки относятся к исполнению медиативных соглашений крайне настороженно, проверяя все их условия и отношения участников сделки на соответствие антиотмывочному законодательству.
В то же время служители Фемиды нередко по сути наказывают как предъявляющих немотивированные иски, так и уклоняющихся от удовлетворения обоснованных претензий.
Принимая подобные решения, Суд по интеллектуальным правам (СИП) не стесняется ссылаться на Рекомендации Комитета министров Совета Европы 1986 года. Такие решения принимаются даже после выхода России из объединения. Например, индивидуальный предприниматель Алексей Кузьмин настаивал на уменьшении взыскиваемой за нарушение авторских прав компенсации ниже установленного законом минимума. «Из материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение урегулировать спор с истцом мирным путем во внесудебном порядке», – заключил СИП, отклоняя жалобу бизнесмена (АПИ писало об этом деле – Особый порядок расчетов с иностранцами не снимает ответственности за нарушения их прав).
Аналогичное решение Арбитражный суд Центрального округа принял по спору о неисполнении строительной компанией «Регион» контракта на поставку модульного детского сада. Было установлено, что заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии, которые оставались без ответа. «Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров», – отмечается в решении.
В недобросовестности служители экономической Фемиды уличили и налоговую инспекцию в городе Тында Амурской области (так называемой столице БАМа). ООО «Березитовый рудник» подало заявление об учете излишне уплаченных в бюджет 10,9 млн рублей налогов, но его проигнорировали. «Повторное обращение будет носить формальный характер, а занятая при рассмотрении дела позиция налогового органа не позволяет рассчитывать на иное рассмотрение нового обращения. Это, соответственно, породит новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения спора в разумный срок», – констатировал Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Особые правила применяются к разрешению споров о защите прав потребителей: в случае неисполнения законного требования клиента на продавца или исполнителя дополнительно налагается 50-процентный штраф. Начисляется он на всю взыскиваемую сумму. Кроме того, с 2017 года Роспотребнадзор рассматривает жалобы о допущенных компаниями административных правонарушениях, только если клиент опять же предъявил претензию, которая в установленный срок не была удовлетворена.
Такой порядок стимулирует обе стороны конфликта не доводить дело до суда или административного разбирательства. Во избежание штрафа потенциальному ответчику порой выгоднее удовлетворить даже спорные требования клиента. А потребителю важно направить претензию, даже когда она по закону не является обязательной (в том числе об устранении недостатков или замене товара ненадлежащего качества и так далее). Согласно разъяснениям Верховного суда России, отсутствие такого обращения не препятствует рассмотрению спора по существу и удовлетворению основных требований истца, но исключает взыскание штрафа.
Судебная практика подтверждает справедливость такого подхода. Так, из-за лопнувшей гайки на стояке была затоплена квартира ижевца Константина Вахрушева, ущерб превысил 71,4 тысячи рублей. Возлагая на управляющую компанию «ЖРП № 8» обязанность возместить эту сумму и компенсировать причиненный моральный вред, суд отклонил требование о взыскании штрафа. «Истец своими действиями фактически лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке», – заключил кассационный суд.
АО «МегаФон Ритейл» отрицало получение претензии от купившей неисправный смартфон Apple iPhone 11 Pro жительницы Самары Виктории Ахтеряковой. На самом же деле заказное письмо было отправлено ею по указанному в чеке адресу, а не официальному месту нахождения компании (так называемому юридическому адресу). Служители Фемиды констатировали, что ответчик должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, впечатанному в выданный покупателю чек.
Вместе с тем понимание добровольного удовлетворения требований потребителя остается неоднозначным. Так, по мнению Верховного суда России, даже полное исполнение претензии после принятия иска к производству не исключает взыскание штрафа. Чтобы его избежать, компания должна убедить клиента отказаться от иска. Однако на практике предписания высшей инстанции выполняются не всегда. Например, Елена Грибанова, желающая отказаться от абонемента на посещение красноярской студии балета и растяжки LEVITA, не предъявляла никаких претензий её владельцу – индивидуальному предпринимателю Ольге Рудько. Несмотря на это, суд взыскал с ответчика 19-тысячный штраф: подтверждая это решение, апелляционная инстанция пришла к выводу, что бизнесвумен имела возможность добровольно удовлетворить требования потребителя за шесть месяцев, прошедших с момента подачи искового заявления до вынесения судебного решения.
Владислава Новокрещенова, юрист GRATA International
При вынесении решения суд учитывает все обстоятельства, в том числе поведение сторон до начала разбирательства. Предъявление иска без предварительной попытки урегулировать спор с одной стороны или уклонение ответчика от рассмотрения претензии – с другой, может повлиять на оценку суда в рамках общей картины дела. Вместе с тем непосредственным основанием для, соответственно, снижения или увеличения ответственности такие обстоятельства не являются.
Кроме многочисленных преимуществ, у досудебного урегулирования и примирения есть и недостатки. В частности, это может занять много времени и усилий, особенно если стороны не готовы к компромиссам. Для отдельных очень сложных споров досудебные процедуры неэффективны. Кроме того, иногда стороны испытывают стресс и страх перед конфликтом, что также усложняет или даже исключает примирение.
Александра Кузнецова, юрист практики «Разрешение споров» Адвокатского бюро Nordic Star
Реагировать на претензию или нет – право, а не обязанность ответчика, даже в случаях, когда соблюдение досудебного порядка является обязательным. Так же как на основе принципов добровольности, сотрудничества и равноправия стороны вправе участвовать в примирительных процедурах. Поэтому отсутствие ответа на претензию или отказ от участия в процедуре примирения не может повлечь для ответчика негативные последствия.
По общему правилу потребители не обязаны соблюдать досудебный порядок. Тем не менее в случае удовлетворения ответчиком обоснованных требований потребителя в добровольном порядке с него в пользу такого истца в дальнейшем взыскивается 50-процентный штраф. Поэтому потребителям целесообразно предъявлять соответствующую претензию, а продавцам или исполнителям – стремиться к урегулированию спора до суда.
Сергей Борисов, частнопрактикующий юрист, Новосибирск
Нежелание участников конфликтов договориться является главной причиной перегрузки судебной системы. Об этом свидетельствует статистика: почти 80 процентов гражданско-правовых споров разрешается путем вынесения судебных приказов, пассивно признаваемых ответчиками (то есть не отменяемых должниками). А что мешало согласиться на соответствующую выплату, не дожидаясь судебного акта?
Поэтому служители Фемиды и законодатели просто обязаны стимулировать стороны мирно разрешать конфликты, не загружая суды. И кроме «пряника», нужен и «кнут». В первую очередь, это взыскание всех расходов, понесенных добросовестно защищающей свои права стороной – как инициировавшим досудебную процедуру истцом, так и не уклонявшимся от переговоров ответчиком. Более того, в гражданском процессе суд вправе возложить такие расходы даже на победившего участника, злоупотреблявшего своими правами. В том числе препятствовавшего скорейшему разрешению дела.
Формально любые процессуальные злоупотребления ответчика не являются основанием для увеличения взыскиваемых с него штрафов, неустоек и иных санкций, а со стороны истца – для их снижения. Однако нередко служителям Фемиды делегируются полномочия субъективно оценивать такие суммы. Полагаю, что при явном нежелании одной из сторон разрешать конфликт миром суд вправе применить к нему финансовый кнут.