15.12.2021

Поскользнувшейся на рабочем крыльце отказали в выплате компенсации

15.12.2021. АПИ — Потерпевшей не удалось доказать место и обстоятельства получения травмы. Решение по такому спору принял Восьмой кассационный суд. 

Иск против владельца новосибирского бизнес-центра «Дмитровский» – ЗАО «Труд» – подала Ирина Платонова. По ее словам, она поскользнулась на не очищенном от льда крыльце здания и получила травму. Лечение и курс реабилитации в дневном стационаре продолжались несколько недель, врачи оценили повреждения как легкий вред здоровью. Вынужденные расходы на получение платной медицинской помощи превысили 20,6 тысячи рублей, еще в 100 тысяч истица оценила причиненный моральный вред.

Вместе с тем ответчик отрицал сам факт падения Ирины Платоновой именно на крыльце принадлежащего ему бизнес-центра. По мнению компании, представленные истицей доказательства подтверждали травму, но не свидетельствовали о месте ее получения. Видеозаписи с камер наблюдения хранились только две недели и к началу судебного разбирательства уже были уничтожены.

Суд пришел к выводу, что данные о происшествии в медицинскую карту и иные документы вносились исключительно со слов самой Ирины Платоновой. В частности, принявший потерпевшую врач свидетельствовал, что она оттирала грязь с брюк и рассказала, как поскользнулась на крыльце здания, в котором работает. Кроме того, проведенная судебно-медицинская экспертиза не выявила каких-либо объективных признаков телесных повреждений, а поставленные травматологами диагнозы объяснила следствием ранее имеющегося у потерпевшей патологического процесса.

Критически служители Фемиды отнеслись к представленной истицей видеозаписи, которую она на свой смартфон сделала с мониторов поста охраны при просмотре инцидента. При ее просмотре не удалось достоверно определить место происшествия. «Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о падении истицы и причинах ее падения, не представлено», – заключил районный суд, отклоняя требования Ирины Платоновой.

В апелляционной жалобе истица оспаривала объективность и достоверность выводов судебной экспертизы. Но служители Фемиды констатировали, что одно лишь несогласие с выводами не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. «Платонова как потерпевшая не представила достоверных доказательств, подтверждающих факт ее увечья или иного повреждения здоровья. Как и доказательств того, что именно ответчик ЗАО «Труд» является причинителем вреда ее здоровью», – отмечается в определении Новосибирского областного суда.

Эти выводы поддержала и кассационная коллегия. «Доводы, приведенные Платоновой И.Г. в жалобе, являются ее процессуальной позицией, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств», – констатировал кассационный суд.