Рейтинг@Mail.ru
home

14.03.2022

Сетевое бесправие

Деятельность бурно развивающихся социальных сетей до сих пор не урегулирована юридически. Чаще всего пользователи остаются зависимыми от владельца платформы. Тогда как в отсутствие международных соглашений сами сети становятся заложниками противоречивого национального законодательства разных стран.

14.03.2022. АПИ — Понятие «социальной сети» отсутствует как в российском праве, так и в законодательстве большинства государств. Не определены ими и вопросы юрисдикции – по существу каждая страна пытается подчинить транснациональный интернет-ресурс исключительно их стандартам поведения. Не определены и границы ответственности владельцев соцсетей и иных сайтов за распространяемую пользователями информацию.

Охота «В Контакте»

Крупнейшая на сегодняшний день социальная сеть Facebook начала работу в 2004 году, спустя два года появились российские «Одноклассники» и «В Контакте». Но кроме миллионов сторонников они очень быстро стали наживать и врагов – в суды стали поступать иски о нарушении авторских прав на размещенные пользователями фильмы и музыку, а также от иных «обиженных».

Первым претензию к ООО «В Контакте» предъявило ВГТРК – ущерб от появления в открытом доступе фильма «Охота на пиранью» государственный телеканал оценил в 3 млн рублей. По мнению представителей истца, владелец социальной сети получает доход от показа рекламы, то есть зарабатывает на нелегальном использовании чужого контента. При этом до подачи иска правообладатель не обращался к ответчику. Тогда как основатель «В Контакте» призвал истца к диалогу и гарантировал не только удаление спорного видео по требованию владельца авторских прав, но и предоставление доступа для самостоятельного изъятия таких файлов. Отклоняя иск ВГТРК, служители Фемиды пришли к выводу об отсутствии доказательств размещения спорного произведения непосредственно администратором интернет-платформы, который «принял необходимые меры для предотвращения нарушения исключительных авторских прав». Вынесенное в пользу ООО «В Контакте» решение подтвердил Верховный суд России.

Принятые в 2013 году поправки в Гражданский кодекс РФ закрепили понятие информационного посредника. Не будучи инициатором передачи и не изменяя контент, он освобождался от ответственности за нарушение авторских и иных интеллектуальных прав. Вместе с тем, получив письменное обращение правообладателя, владелец социальной сети обязан принять необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения. 

Береги честь смолоду

Неоднократно возникали и споры о размещении в социальных сетях публикаций, ущемляющих чью-либо честь, достоинство или деловую репутацию. Но на первом этапе истцам не удавалось даже доказать авторство спорных сообщений. По этой причине, в частности, арбитражный суд отклонил иск компании «Сайбер Новасофт» против бывшего сотрудника Дениса Лесмана, от имени которого была размещена порочащая работодателя информация. Авторизация пользователей «В Контакте» через SMS-сообщение появилась только в 2009 году.

В свою очередь, петербуржец Максим Подосинов не скрывал своего авторства распространенного видеоролика, в котором он назвал ООО «Нано Платинум» компанией мошенников. Эта фирма не отрицала, что используя пиратские базы данных, обходит квартиры одиноко проживающих пенсионеров и предлагает им купить «волшебные» ионизаторы воды. Продавались они за многократно превышающую рыночную сумму и возврату не подлежали. Уже в судебном заседании истец вынужден был отказаться от требований против ООО «В Контакте» и представительства YouTube. В свою очередь, суд расценил выступление Максима Подосинова мнением – «оценочным суждением, являющимся выражением его взглядов по факту продажи ионизатора воды».

В 2013 году разгорелся первый спор о правах на сообщество в социальной сети. Ее фактически «увели» несколько членов общественной организации волонтеров «Мир тесен», создавших новое объединение – МОО «Чемодан добрых дел». Но служители Фемиды не признали группу в соцсети объектом интеллектуальной собственности. «В понимании Гражданского кодекса РФ спорная группа не является базой данных, ее сетевой адрес сгенерирован системой сайта vkontakte.ru для идентификации созданного сообщества и собственностью каких-либо третьих лиц не является», – отмечается в решении арбитражного суда.

Прозрачная личность

Только в минувшем году урегулировали права пользователей на размещенные на их странице личные сведения. В федеральном законе появилось понятие «персональные данные, разрешенные субъектом для распространения». Без дополнительного согласия никто не вправе заимствовать и обрабатывать формально общедоступную и размещенную самим пользователем социальной сети информацию. Причем такое разрешение должно оформляться отдельно от общего согласия на обработку личных сведений, а «молчание или бездействие субъекта ни при каких обстоятельствах не может считаться согласием на обработку персональных данных».

В свою очередь, конфиденциальность пользователям никто не гарантирует. Еще семь лет назад в законодательстве было закреплено понятие «организатор распространения информации в сети Интернет» и обязанность таких лиц хранить на размешенных в России серверах все пересылаемые пользователями сообщения (в том числе голосовую информацию, изображения, звуки, видео и иные). С 2016 года владельцы социальных сетей должны предоставлять доступ к такой переписке осуществляющим оперативно-разыскную деятельность органам. Согласно Конституции России, для этого полиции или иному уполномоченному ведомству необходимо иметь специальное судебное решение, однако утвержденный Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ технический регламент позволяет по существу бесконтрольное получение любой информации из социальной сети.

Кроме того, организатор распространения информации обязан проводить аутентификацию новых пользователей по номеру мобильного телефона и получать у оператора связи подтверждение его актуальности. При этом фамилия и иные персональные данные владельца аккаунта и клиента сотовой связи не сверяются.

Запретить нельзя опубликовать

Также закон возлагает на владельцев социальных сетей обязанность по требованию уполномоченных органов блокировать пользователей, группы, удалять контент и применять иные меры. К запрещенной информации относятся экстремистские, террористические и порнографические материалы, сведения о способах совершения самоубийств, способах изготовления или использования наркотиков, об азартных играх, призывы к массовым беспорядкам и многие другие. 

Причем эксперты указывают на противоречивые требования. Например, федеральный закон об информации, информационных технологиях и защите информации предписывает владельцам социальных сетей «не допускать распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями». Тогда как другой закон (именуемый «законом Димы Яковлева»), наоборот, – признает нарушением ограничение распространения сообщений и материалов «по признакам национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, профессии, места жительства и работы, отношения к религии».

Made in?

Самым сложным вопросом остается юрисдикция социальных сетей. Владеющие ими компании (администраторы) зарегистрированы в той или иной стране и, соответственно, вынуждены соблюдать ее законодательство. Однако другие государства требуют, чтобы распространяемая на их территории информация соответствовала предъявляемым ими требованиям. В частности, Google, исполняя решение Соединенных Штатов о санкциях против ряда российских чиновников и депутатов, ограничил доступ к YouTube-каналу принадлежащего Константину Малофееву телеканала «Царьград». Но Арбитражный суд Москвы признал такие действия незаконными и под угрозой взыскания многомиллионных штрафов предписал американской компании разблокировать спорный ресурс.

Вступивший в силу 1 июля минувшего года федеральный закон, именуемый «о приземлении Интернета», предписывает крупным интернет-платформам открыть в нашей стране филиал, представительство или учредить юридическое лицо. Крупными признаются ресурсы, которые ежедневно посещает не менее полумиллиона российских пользователей, при условии, что информация представлена на русском языке, на нем распространяется ориентированная на российских потребителей реклама, собираются данные российских граждан или владелец получает средства от российских юридических или физических лиц (АПИ подробно писало о новом законе – Приземленный Интернет). 

По данным Роскомнадзора, к началу февраля большую часть требований нового закона выполнило пять транснациональных компаний, в том числе Apple Distribution International, Viber Media и TikTok. Тогда как ни Google, ни Meta (владелец Facebook) даже не зарегистрировали в Роскомнадзоре личный кабинет и не разместили форму обратной связи. «Для компаний, не исполняющих требования закона, предусмотрены ограничения экономического характера – запрет на рекламу, поисковую выдачу, сбор и трансграничную передачу персональных данных, ограничение платежей и переводов денежных средств, а также возможно применение технологических мер – от замедления трафика до полной блокировки ресурса на территории России», – предупреждают в надзорном ведомстве.

Кроме того, действующая еще с 2014 года норма федерального закона предусматривает так называемую локализацию – обязанность хранить персональные данные россиян на размещенных в нашей стране серверах. За уклонение от исполнения этих требований Роскомнадзор уже заблокировал социальную сеть LinkedIn, на Twitter, Facebook, Google и ряд других компаний наложены многомиллионные штрафы.

Виртуальная реальность

В то же время единого понимания юрисдикции социальных сетей и других интернет-ресурсов в мировой практике нет. Например, принятый в Германии закон Netzwerkdurchsetzungsgesetz возлагает на онлайн-платформы, в том числе зарегистрированные на другом континенте Facebook, Instagram, Twitter, YouTube и другие, обязательства по оперативному удалению контента, который в соответствии с немецким уголовным правом является незаконным.

Аналогичный российскому закон о приземлении в 2020 году приняла Турция. Иностранные компании, сайты которых ежедневно посещает не менее миллиона жителей страны, должны открыть свои представительства, главой которых может быть только гражданин Турции. Кроме того, хранение персональных данных пользователей социальных сетей должно быть организовано на территории страны, любое нарушение карается административным штрафом и может привести к блокировке ресурса.

Схожий Кодекс ведения переговоров со СМИ принят и в Австралии. Ему должны подчиняться в первую очередь Google и Facebook, но по решению руководителя казначейства (!) регулирование может распространено и на другие цифровые платформы.

В свою очередь, в законодательстве Европейского Союза и Соединенных Штатов отсутствует даже понятие «социальной сети». Директива Европейской комиссии предусматривает порядок применения ряда мер только к платформам обмена видео. Причем приниматься они должны самими онлайн-платформами совместно с государственными органами, быть адекватными и направленными «на защиту широкой общественности от незаконного контента (пропаганда терроризма, материалы о сексуальном насилии над детьми, проявления расизма и ксенофобии или другие ненавистнические высказывания), а также для ограждения несовершеннолетних от вредного контента».

Подписанный Президентом США Дональдом Трампом указ делегирует надзорным органам право привлекать онлайн-платформы к ответственности за ненадлежащий контроль за распространением информации. «Twitter, Facebook, Instagram и YouTube обладают беспрецедентными возможностями для формирования и толкования мнения обо всех мероприятиях публичного характера, для цензуры и удаления информации, а также для контроля как за общедоступными, так и за недоступными для граждан фактами. Онлайн-платформы используют «избирательную цензуру», которая наносит ущерб нашему национальному достоянию. Десятки тысяч американцев поддерживают идею о том, что онлайн-платформы «отмечают» контент как неприемлемый, даже если он не нарушает никаких заявленных условий размещения», – заявил 45-й глава Соединенных Штатов.

Справка

В реестр Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций включено 298 организаторов распространения информации в сети Интернет. Twitter, Facebook, YouTube и большинство других иностранных ресурсов в нем отсутствуют.

В минувшем году было выявлено 46 нарушений требований о локализации персональных данных, общая сумма наложенных за 2020-2021 годах штрафах в отношении транснациональных компаний достигла 46,5 млн рублей.

Мнения

 

Саркис Дарбинян, адвокат, партнер Центра цифровых прав

Наравне с Антарктидой или космическим пространством, Интернет – международное пространство. Управление им и соблюдение цифровых прав человека должны определяться конвенционными документами универсального характера. Это многоуровневая структура, поддерживаемая международными организациями и сообществами. 

Очевидно, что регулирование деятельности таких информационных посредников, как социальные сети, опять же правильнее осуществлять с помощью международных соглашений и норм международного мягкого права. Однако в последнее время мы видим совершенно другую тенденцию – балканизацию сети и принятие множества новых и при этом противоречивых законов в разных странах. Они заставляют социальные сети кастомизировать свои сервисы и цензурировать контент, а в некоторых случаях – отказываться от некоторых рынков присутствия.

Принятые в Турции и России «законы о приземлении» требуют от компаний незамедлительного удаления или блокировки любого контента по первому требованию властей без какой-либо надлежащей проверки. Как в таких условиях будут вести себя крупные социальные сети, пока не ясно. Выводы можно будет сделать только в конце года, когда компании опубликуют свои отчеты о рассмотрении запросов надзорных органов.

Владимир Зыков, директор Ассоциации профессиональных пользователей социальных сетей и мессенджеров

Для пользователей важно, чтобы соцсеть подчинялась требованиям российского законодательства. Тогда как с точки зрения международного права и требований бирж делать полноценное официальное представительство сложно.

Но в целом версии одного и того же сервиса могут отличаться в зависимости от страны. Например, картографические сервисы: у многих стран есть различные территориальные споры, и ничего – те же карты Google показывают разные границы в разных странах. Исполняя требования государств блокировать контент, площадки делают так, чтобы он не был доступен только пользователям этой страны, а в остальных открывался. Поэтому если требования разных государств друг другу противоречат, надо исполнять их только для пользователей этой страны.

Максим Тимофеев, правозащитник

Вопрос юрисдикции Интернета должен решаться на международном уровне. Так же как регулируются использование воздушного и космического пространства, морей и даже любительская радиосвязь. Инициативу, на мой взгляд, мог бы проявить входящий в структуру ООН Международный союз электросвязи.

В отсутствие такого регулирования каждая страна будет тянуть одеяло на себя. По существу «закон о приземлении» требует локализации – создания условного ООО «Фейсбук», которое будет контролировать некий facebook.ru. Вот только как выделять пользователей такого сегмента – по языку, заявленному месту жительства, точке входа или иным образом? Закон очень расплывчатый и не дает разумного ответа на этот вопрос. Равно как не определяет границы ответственности создаваемых в России юридических лиц. В итоге на условные ООО «Фейсбук» или «Гугл» с капиталом в 10 тысяч рублей лягут все многомиллионные штрафы, которые Роскомнадзор налагает на социальную сеть за отказ исполнять его предписания.

Кроме того, нередко такие требования выходят за рамки отечественной юрисдикции – претензии российских властей связаны с блокировкой того же Russia Today за пределами нашей страны. То есть чиновники надзорных ведомств пытаются контролировать не только российский сегмент, а весь Facebook, Twitter, YouTube и другие ресурсы на всем земном шаре. Очевидно, что подобные требования нередко будут противоречить законодательству как страны регистрации компании (чаще всего это США), так и стран, в которых осуществляется распространение информации. Такой подход исключает создание локальных версий социальных сетей (условного facebook.ru) в целях исполнения «закона о приземлении».

Совсем странным выглядит иск Генеральной прокуратуры России о признании экстремистской организацией компании Meta – владельца Facebook и Instagram. Ведь сам владелец социальной сети не размещает никакой информации, то есть отсутствуют как таковые действия. Вместе с тем можно вспомнить решение ЕСПЧ, подтвердившего возможность привлечения к уголовной ответственности владельцев аккаунтов в социальной сети за комментарии, размещенные другими пользователями. Так что вопрос не такой однозначный, как кажется.