04.05.2023
04.05.2023. АПИ — Эмоциональные оценки действия врача и оказанной им помощи не освобождают пациента от ответственности за публикацию ложных сведений. Решение по такому делу принял Верховный суд России.
В спорной ситуации оказалась терапевт московской поликлиники № 81 Галия Мирхайдарова. В июне 2018 года Олеся Антоненко разместила на портале «ПроДокторов» отзыв о состоявшемся приеме. По утверждению пациента, доктор ее не слышала, диагнозов не знала, выписала вызывающие аллергию лекарства и «чудесно запорола больничный лист». «Ужасный врач! Во время приема психовала, хамила, всячески показывала, что я ей помешала и она не собиралась никого принимать, хоть помирай под дверью», – констатировала Олеся Антоненко. Через несколько часов после публикации заведующая филиалом поликлиники разместила ответ с предложением разобраться в ситуации.
В свою очередь, сама медик предъявила автору отзыва и владельцу портала (ООО «Медрейтинг») иск с требованием признать эти сведения не соответствующими действительности, опубликовать опровержение, а также возместить причиненный репутации ущерб, оцененный более чем в 3,1 млн рублей. Но служители Фемиды пришли к выводу, что спорное сообщение представляет собой субъективное мнение пациента, сформировавшееся под влиянием несогласия с осуществляемой деятельностью врача и качеством оказанных медицинских услуг. «Оценки, мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо. При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемые суждения не могут определяться как порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной», – констатировал суд, отклоняя иск Галии Мирхайдаровой.
Апелляционная коллегия поддержала это решение. «Эмоциональная составляющая мнения автора не влияет на оценку размещенных на сайте сведений, поскольку они могут быть как положительными, так и отрицательными, в том числе негативными», – отмечается в определении Московского городского суда. Не усмотрела оснований для его отмены и кассационная инстанция.
В свою очередь, Верховный суд России пришел к выводу, что наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. В том числе в отношении совершения нечестного поступка, нарушения деловой этики и так далее. В частности, на предмет соответствия действительности могут быть проверены утверждения о нарушении врачом графика приема, о неправильном оформлении листа нетрудоспособности, о назначении лекарств вопреки представленным пациентом сведениям об аллергии и о нарушении врачебной этики. Кроме того, общественный интерес представляют, в первую очередь, именно достоверные сведения. «Распространение же недостоверной, не соответствующей действительности информации, способной создать у общественности ложное представление об обсуждаемых вопросах, в частности о профессиональных качествах медицинского работника или о качестве услуг, оказываемых медицинской организацией, такому интересу противоречит», – заключила высшая инстанция. Все принятые по иску Галии Мирхайдаровой решения были отменены, а дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.
Напомним, что вопрос защиты прав общества на получение информации о деятельности медиков и интересов самих врачей два года назад рассмотрел Конституционный суд России. Он не усмотрел нарушений в размещении на портале «ПроДокторов» персональных данных эскулапов без получения согласия. Равно как владельцы интернет-ресурсов не обязаны модерировать публикуемые пользователями сообщения и отвечать за их содержание. В то же время редакции таких СМИ должны провести проверку поступивших жалоб, а на время установления фактов – заблокировать спорную публикацию. Также врачи и медицинские организации вправе разместить ответ (АПИ подробно писало о решении Конституционного суда России и практике его применения – Гласность против личности, Обиженный врач не смог оспорить публичную критику).
С другой стороны, попытки эскулапов защитить репутацию и скрыть негативную информацию о своей деятельности нередко приводят к прямо противоположному результату. Например, невролог Артем Старосоцкий оспаривал увольнение из Красноярской межрайонной клинической больницы № 20. В ходе судебного разбирательства ее сотрудники заявили, что халатность истца привела к смерти пациента, а пытаясь скрыть свой проступок, Артем Старосоцкий сфабриковал запись в электронном журнале. После публикации судебного решения эскулап, по его собственным словам, не мог найти работу (читайте – Недобровольное увольнение).