21.08.2024
21.08.2024. АПИ — С не исполнившего обязательства по государственному контракту подрядчика могут взыскиваться как пени, так и штраф. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Модульно-разборное здание из металла для подмосковной исправительной колонии обязалось поставить рязанское ООО «РТС». Стоимость заключенного с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) контракта превышала 17,8 млн рублей.
Однако в установленный срок компания не выполнила поставку. Прождав еще полтора месяца, заказчик расторг договор. И предъявил иск о взыскании пеней, начисленных за эти полтора месяца, и предусмотренного контрактом 5-процентного штрафа за его неисполнение.
Арбитражный суд Москвы признал обоснованными требования УФСИН только в части пеней, не усмотрев уважительных причин для их снижения. Двойную ответственность – взыскание пеней и штрафа – служители экономической Фемиды сочли недопустимой. «Штраф применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки», – констатировал арбитраж. Это решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции.
В свою очередь, Верховный суд России пришел к выводу, что неисполнение подрядчиком контракта свидетельствует как о просрочке (нарушении срока выполнения работ), так и о невыполнении работ в целом. «Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пеней, так и штрафа», – отмечается в определении высшей инстанции.
Отметим, что Конституция России исключает двойную ответственность за одно и то же нарушение. Но практика использования принципа non bis in idem («Не дважды за одно и то же», латынь) в сфере государственных закупок остается неоднозначной. Чаще всего служители Фемиды допускают применение к нарушившим контакты подрядчикам одновременно как гражданско-правовых, так и административных или даже уголовных санкций. Например, индивидуальный предприниматель Александр Козленко был осужден за мошенничество, связанное с исполнением госконтракта по сдаче жилья военнослужащим. Имущественный вред, причиненный войсковой части преступлением и взысканный в рамках уголовного дела, оценили в 966,5 тысячи рублей. Но дополнительно также войсковая часть предъявила иск о взыскании еще и почти 100-тысячного штрафа за нарушение контракта. Удовлетворяя его суд, пришел к выводу, что штраф применяется для защиты иного правового интереса – обеспечения исполнения обязательства по контракту. «Поэтому привлечение ИП Козленко А.С. к уголовной ответственности не предопределяет, что в рассматриваемом случае может иметь место отступление от принципа non bis in idem», – заключил кассационный суд.