01.09.2025
Размещение на сайте чужой фотографии грозит взысканием миллионных компенсаций. При этом авторство истцов и вина опубликовавших сомнительный снимок по сути презюмируются. В редких случаях ответчикам удается доказать право на публикацию в информационных целях, подложность данных об авторстве или отсутствие творческого начала.
01.09.2025. АПИ — Большинство исков предъявляют не сами фотографы, а занимающиеся по сути коллекторской деятельностью компании. В том числе ООО «Восьмая заповедь», «АПТ- Управление», «Пейзаж» и другие. Благодаря в том числе повышению государственной пошлины их судебная активность за последний год снизилась почти в два раза.
По общему правилу компенсация за каждый факт незаконного использования авторского произведения определяется судом в размере от 10 тысяч до 5 млн рублей. Никакой методики определения разумного размера не существует – служители Фемиды субъективно оценивают все обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность нарушения, вероятные убытки правообладателя и другие. Альтернативный вариант – двукратная стоимость лицензии (правомерного использования произведения).
Практика свидетельствует, что в большинстве исков «коллекторы» ограничиваются суммой в 50 тысяч рублей, суды чаще всего снижают ее до 10, максимум 20 тысяч. Причины назначения той или иной компенсации не объясняются. После повышения государственных пошлин в сентябре прошлого года количество подаваемых основными «коллекторами» исков сократилось на 40 процентов, существенно снизились и аппетиты – заявленная сумма компенсации. Такая стратегия позволяет истцам рассчитывать на полное удовлетворение пусть даже изначально заниженных требований, но полное возмещение уплаченной госпошлины (10 тысяч рублей).
Прецедентное решение было принято по иску против Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ООО «Правое дело» попыталось взыскать не субъективно снижаемую судами компенсацию, а двукратную стоимость лицензии, которую сам правообладатель оценил в 50 тысяч. Но арбитражный суд пересчитал ее пропорционально сроку нарушения и уменьшил размер взыскания до 476 рублей (то есть в 210 раз!). Попытка истца оспорить такое решение не увенчалась успехом (АПИ писало об этом деле – Нарушение авторских прав пересчитали по дням).
Подавляющее большинство исков «коллекторов» рассматривается в упрощенном порядке – без проведения судебных заседаний. Участникам спора предлагается представить возражения в электронном виде, которые оцениваются судьей кулуарно. Ходатайства ответчиков о проведении полноценного заседания почти всегда отклоняются.
Единственным доказательством нарушения выступают скриншоты, созданные самим истцом или частными сервисами. «Нарисовать» такую картинку не представляет особого труда, подтвердить или опровергнуть достоверность может только экспертиза (читайте – Q&A. Опровержение скриншотов). Однако заявления о ее проведении чаще всего служители экономической Фемиды игнорируют: «Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в достоверности представленных истцом доказательств», – отмечается в одном из решений Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая такие дела, служители Фемиды исходят из закрепленной в Гражданском кодексе РФ презумпции авторства – создателем произведения признается тот, кто об этом заявил. В подтверждение подлинности снимка истцы приводят так называемые метаданные – записываемые цифровыми фотоаппаратами свойства графических файлов, содержащие сведения о камере, дате и времени, режимах съемки (вспышке, диафрагме, экспозиции) и другие. Файл с такой информацией и в максимальном разрешении по логике может иметь только создатель снимка, при дальнейшем использовании (особенно многократном копировании с сайтов) метаданные могут не сохраняться, а разрешение – уменьшается.
Однако метаданные можно отредактировать, даже с помощью общедоступных программных средств. Во всех известных АПИ случаях, когда ответчикам удавалось добиться проведения экспертизы, утверждение об авторстве оказывалось ложным. Нередко эксперты констатировали, что спорный снимок вообще не мог быть сделан с помощью камеры, указанной претендующим на авторство и многотысячные компенсации автором.
Практика рассмотрения споров о размещении фотографий в социальных сетях остается противоречивой. Очень редко нарушения выявляются в авторизованных сообществах или страницах (в том числе имеющих больше 10 тысяч подписчиков и официально зарегистрированных в Роскомнадзоре). Тогда как создать группу от имени даже крупной компании может любой пользователь. Правила социальных сетей, в том числе «ВК», «Одноклассников», не говоря уж о Telegram, проверку полномочий не предусматривают.
Тогда как «коллекторы» предъявляют иски именно к компаниям. Например, ООО «Визит Мурманск» обвинили в незаконном размещении фотографии в группе «Турагентство в Мурманске V-leto.ru Авиа ЖД касса», петербургское ООО «Вертикаль» – «Петро Палас Отель». В обоих случаях в социальных сетях размещалась информация о деятельности компаний, имелись ссылки на их официальные сайты и обратные ссылки на спорные группы. Но служители Фемиды отклонили эти доводы истцов как предположительные. «Факты размещения ссылки на сайт ответчика в одной и той же группе сами по себе не могут достоверно подтверждать, что именно ответчик ведет указанное сообщество или это делает иное лицо по его поручению», – заключил Суд по интеллектуальным правам.
В свою очередь, рассмотрев иск против АО «СКО ФНПР «Профкурорт», арбитражный суд признал доказательством принадлежности групп в социальных сетях ссылки на них, размещенные на официальной странице самой организации.
Необычное решение было принято и в отношении фонда «Росконгресс» (организатора Петербургского международного экономического форума и ряда других масштабных мероприятий). Авторская фотография размещалась на сайте fishexpoforum.com, зарегистрированном на частное лицо и не имеющем никакого официального отношения к фонду. Отклоняя доводы о фишинговом ресурсе, суд констатировал, что на нем опубликована информация, исключительно соответствующая основной деятельности ответчика, который ранее публиковал ссылку на спорный сайт на своем официальном ресурсе «Росконгресса»: «Таким образом, можно сделать вывод, что ответчик не размещал бы ссылку на фишинговый сайт», – отмечается в решении суда.
Один из «коллекторов» (ООО «Управление интеллектуальной собственностью»), попытался возложить ответственность на саму социальную сеть. Но служители Фемиды исключили вину информационного посредника: «ООО «ВКонтакте», подразумевая разумность и добросовестность пользователей сайта, не проверяет соответствие действительности предоставляемых данных и не осуществляет идентификацию личности пользователей. Достоверно установить, какое конкретно физическое лицо осуществляет администрирование страницы, в рассматриваемом случае не представляется возможным».
Больше года назад Научно-консультативный совет при Суде по интеллектуальным правам пришел к выводу, что далеко не любая фотография является результатом творчества и, следовательно, объектом авторского права. Например, при «копировании окружающей действительности» – когда отсутствует свобода творческого выбора. «В частности – в отношении объекта, условий фотосъемки, а также иной возможности проявления творчества», – отмечается в утвержденном президиумом СИП заключении. Однако за прошедшее время ни один суд эти выводы не использовал.
Кроме того, большинство споров разгорается вокруг фотографий, сделанных в открытом месте – известных зданий, других достопримечательностей и иных объектов. Например – храма Христа Спасителя, стрелки Васильевского острова, панорамы Воронежа и многих других. И в ряде случаев ответчикам удается доказать так называемое параллельное творчество – использование другой, хоть и очень похожей фотографии. Так, калининградское ООО «Бюро путешествий» представило в суд альтернативный созданному истцом снимок «Карадаг на фоне маков, цветущих на побережье Коктебельского залива», причем больший как по разрешению, так и по охвату пейзажа.
Также был отклонен иск ООО «Фотофикс» против турагентства «Экспресс-Тур»: ответчик доказал авторство в отношении размещенной на сайте фотографии того же географического объекта [панорама Волгограда], сделанной на иной фотоаппарат и в иное время.
Необычное решение было принято по спору ООО «Ликвидсервис» и ООО «СтальЭнерго-96». На фотографии были запечатлены выпускаемые истцом контейнеры для мусора на его складе, но экспертиза не подтвердила подлинность оригинальных файлов ни истца, ни ответчика. Суд констатировал, что автором спорного снимка может являться неустановленное иное лицо. «Из общедоступной информации следует, что фотографии с изображением контейнеров имеют массовое распространение, общедоступны», – отмечается в решении.
Предоставляя многочисленные гарантии и презумпции авторам, от имени которых выступают «коллекторы», Гражданский кодекс РФ допускает и свободное использование фотографий. В том числе в форме цитирования или в информационных целях «по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам». Но при условии указания автора и источника заимствования снимка.
На этом основании служители Фемиды отклонили уже десятки исков. Например, законной признали публикацию фотографии «крыша кинотеатра «Победа» сетевым изданием «Эксперт Юг»: «Ответчик проиллюстрировал информацию о продаже бывших кинотеатров в городе Нальчик фотографией, отражающей реальное состояние кинотеатра в городе», – констатировал СИП.
Аналогичное решение было принято по иску одного из «коллекторов» (ООО «Восьмая заповедь») против ООО «СБС», опубликовавшего снимок Мурманского морского порта. Суд установил, что фотография использована в подтверждение содержания статьи и «позволяет читателям информационного раздела сайта составить впечатление о новости».
С другой стороны, используя такую привилегию, сетевые издания и иные Интернет-ресурсы идут на существенный риск – сами признают использование авторского произведения, упрощая потенциальному истцу и поиск, и доказательство. Тогда как практика остается неоднозначной. В частности, фонд «Росконгресс» уличили в размещении снимка пейзажа Ладожского озера. «Фотография использована в качестве иллюстрации, а не цитаты – она не отражает сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в публикации. Публикация не теряет своего смысла в отсутствие спорных фотоизображений», – отмечается в решении.
Сергей Боярский, председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи
Речь идет о так называемом «юридическом экстремизме» – схеме, при которой компании массово подают иски за якобы незаконное использование фотографий. Некоторые фирмы действуют по шаблону: находят в Интернет фотографии (часто самые обычные – например, кубики или шарики в детском саду), заявляют, что представляют интересы авторов, и требуют денег за «нарушение авторских прав». При этом в судах не показывают ни самих авторов, ни исходные файлы снимков.
Проблема в том, что суды часто встают на сторону истцов, даже если реальные авторы фотографий не имеют никакого отношения к фирмам, которые подают иски. В результате за последнее время через эту схему прошли сотни миллионов рублей по 8 тысячам дел. Однако это показатели только тех дел, которые дошли до суда. Существует еще и трудно оценимый пласт досудебных договоренностей, когда потенциальные ответчики предпочитают не втягиваться в тяжбу, а выплатить компенсацию сразу. Это делает масштаб проблемы еще больше.
Сейчас судебная практика складывается не в пользу ответчиков. Но если схему признают мошеннической, это может остановить волну необоснованных исков. Главное – не дать превратить защиту авторских прав в инструмент для вымогательства.
Пока же всем, кто работает с контентом, стоит быть осторожнее с изображениями и перепроверять их происхождение. Однако надеюсь, что мы совместными усилиями сможем минимизировать проявления этой порочной практики.
Елена Авакян, советник Федеральной палаты адвокатов
Складывающаяся хищническая практика поощряет заведомую недобросовестность заявителей, не имеющих доказательств создания спорного произведения и строящих свою позицию лишь на презумпции авторства. При этом суды чаще всего отказывают в экспертизе, даже когда ответчик представляет альтернативные объекты. Это в корне неверно и приводит к утрате доверия к правосудию.
Кроме того, в большинстве случаев оригинал («первый оттиск») фотографии утрачен и истцом, и ответчиком. Поэтому экспертиза будет, скорее всего, носить вероятностный характер и истолкована судом в пользу истца.
Доказывание отсутствия творческого вклада очень трудозатратно и не всегда оправдано. По моему убеждению, объектом авторского права должен признаваться только снимок, в который вложены творческие усилия – выставлены свет, композиция и так далее. Уже с середины XX века подавляющее большинство фотографий таковыми не являются.
В то же время многие используемые «авторскими коллекторами» фотографии могут быть признаны «сиротскими» (орфанными) произведениями. Для этого владельцу Интернет-ресурса достаточно подать заявку в Российское авторское общество и заплатить незначительную сумму.
Ярослава Горбунова, партнер юридической фирмы «Городисский и Партнеры»
Ситуация неоднозначная. С одной стороны, права фотографов действительно часто нарушались – для социальных сетей и оформления сайтов малый и средний бизнес нередко использовал любые понравившиеся «картинки из Интернета», не думая о правовых последствиях. С другой – размер требуемых и удовлетворяемых судами компенсаций в десятки раз превышает стоимость легального использования аналогичных фотографий со стоков. Учитывая, что нарушения чаще всего носили не единичный характер, совокупная цена таких ошибок может стать весьма существенной для бизнеса.
Большинство таких дел рассматриваются потоком – в порядке упрощенного делопроизводства. Поэтому доводы в опровержение принадлежности прав не всегда находили должную оценку суда. Чаще удается доказать несоразмерность требуемой компенсации.
Алексей Петров, патентный поверенный, партнер компании Claims
В судебной практике укоренился подход, что скриншоты не могут быть единственным доказательством факта размещения спорного произведения. Кроме нотариального осмотра дополнительными подтверждениями могут признаваться сохраненные версии страниц с ресурса web.archive.org или дубликаты с цифровой подписью. С целью опровержения таких доказательств или проверки их достоверности ответчик вправе ходатайствовать о назначении, в частности, компьютерно-технической экспертизы. Она позволяет установить подлинность скриншота, метаданных, слоев в изображении.
При использовании фотографии исключительно в информационных целях редакции сетевого издания или иного ресурса целесообразно указывать авторство и источник заимствования.
В отношении любых объектов авторского права действует презумпция их творческого характера. Вместе с тем суд вправе установить отсутствие признаков творчества с точки зрения композиции или характера исполнения снимка. Например, когда речь идет о формальных протокольных фотографиях (товаров, интерьеров, вывесок, уличных сцен и иных), в которых отсутствует оригинальная композиция, не применяются необычный ракурс, освещение и постановка. Или когда снимок выполнен исключительно с целью технической фиксации.