23.10.2025
23.10.2025. АПИ — Попытку владельца патента на курьерский конверт ограничить его использование признали злоупотреблением. Такое решение 16 октября принял Суд по интеллектуальным правам.
Права на промышленный образец курьерского конверта год назад получил столичный индивидуальный предприниматель Кирилл Кубушка. По сути его «изобретение» представляло собой обычный картонный конверт с клапаном.
После оформления патента бизнесмен предъявил иск к АО «Ульяновская фабрика упаковочной и печатной продукции», поставлявшему подобные конверты по контракту с АО «Почта России». По уверению Кирилла Кубушки, «данные изделия создают такое же общее впечатление», какое производит и его продукция. В качестве компенсации бизнесмен потребовал миллион рублей – пятипроцентное роялти от цены поставляемых для почты товаров.
Ответчик не отрицал, что поставляет конверты, но техническое задание на их закупку было разработано АО «Почта России» самостоятельно без использования патента.
Арбитражный суд Ульяновской области подтвердил, что промышленный образец истца и поставляемые ответчиком изделия «имеют сходное назначение и сходное названия». В то же время служители экономической Фемиды уличили правообладателя в злоупотреблении. Основным видом деятельности Кирилла Кубушки является оказание юридических услуг, никаких доказательств фактического использования промышленного образца он не представил. На этом основании иск был отклонен.
Это решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции. «Воля истца выражена не в стремлении защитить право на промышленный образец, а в извлечении выгоды из своего преимущественного положения с намерением причинить другому лицу вред путем взыскания необоснованно высокой компенсации и не соответствующей определенной самим истцом, как правообладателем, ценности промышленного образца», – заключил Суд по интеллектуальным правам.
По мнению экспертов, действия Кирилла Кубушки являются «патентным троллингом» – регистрацией давно известных технических решений (условно – велосипеда) с целью вымогательства компенсаций у добросовестных участников рынка. В качестве примера приводится громкий спор швейцарской фирмы Sqwin SA, обвинившей Samsung Electronics в использовании запатентованного ею «средства для проведения онлайнового платежа с применением мобильного устройства покупателя и кассовой системы продавца» в платежной системе Samsung Pay. Как и в деле Кирилла Кубушки, Суд по интеллектуальным правам констатировал, что «сам истец спорное изобретение не использовал». «Деятельность по приобретению прав на известные технические решения, регистрация патента и предъявление иска к известным игрокам глобального рынка не могут признаваться нормальными», – отмечается в решении.