23.12.2025
23.12.2025. АПИ — Использование схожих фирменных наименований или коммерческих обозначений является нарушением только если создает реальную угрозу смешения в глазах потребителя. Два прямо противоположных решения вынес Суд по интеллектуальным правам.
Иск против двух ООО «Денталь», зарегистрированных в Норильске и Мурманске, подала одноименная компания из Красноярска. По уверению истца, ему неожиданно стали поступать претензии из регионального управления Роспотребнадзора, рассматривающего многочисленные жалобы потребителей на деятельность ООО «Денталь». Но касались они «двойника» из Мурманска, который оказывал стоматологические услуги в Красноярске. Также была обнаружена еще и одноименная зубная клиника в Норильске.
Арбитражный суд установил, что из всех «тройняшек» истец был зарегистрирован первым – еще в 2022 году. Все компании работают в одной сфере и в одном субъекте Федерации. Удовлетворяя иск, служители Фемиды отклонили доводы ответчика об общеупотребимости слова «Денталь» (на латыни dentis обозначает зуб). «Истец и ответчик подконтрольны одним и тем же надзорным инстанциям, расположенным на территории Красноярского края», – заключил Суд по интеллектуальным правам, подтверждая обязанность ответчиков прекратить использование спорного наименования.
Более сложный конфликт разгорелся во Владивостоке. Работающее с 2016 года ООО «Аптека25.РФ» обнаружило рекламу БАДов под брендом «Китайская-аптека25.РФ». Их продажей занимались индивидуальные предприниматели Анна Харисова и Елена Ковалева. Предъявляя иск аптека утверждала, что деятельность по продаже лекарств и БАДов охватывается одним подклассом Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД).
Однако апелляционный суд не усмотрел вероятности смешения сравниваемых обозначений истца и ответчиков. Равно как стороны фактически осуществляли разные виды деятельности. Аптека – фармацевтическую (реализуя продукцию медицинского характера). Ответчики же продавали препараты «традиционной китайской медицины» (по существу – альтернативной), которая «востребована определенной частью потребителей». По этой причине иск аптеки был отклонен.
К такому же выводу пришел и Суд по интеллектуальным правам: «Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя», – отмечается в кассационном определении.