04.05.2026
За единственный проступок нередко могут применяться сразу несколько наказаний, а неоднократные нарушения квалифицироваться как одно. Вопреки конституционному принципу вопрос оценки кратности деяний остается неопределенным и субъективным.
04.05.2026. АПИ — Принцип «non bis in idem» («не дважды за одно и то же» – латынь) появился еще в Римском праве. Аналогичная норма закреплена в Конституции России и применяется к любым видам нарушений. Однако толкование самого деяния может оказаться как очень узким, так и широким.
Спорным остается вопрос кратности нарушений Правил дорожного движения. Например, водитель проехал километр с превышением скорости или автомобиль был неправомерно припаркован в течение месяца.
Практика свидетельствует, что штраф или иное наказание может применяться по каждому факту фиксации правонарушения, в первую очередь – автоматическими камерами. Так, дважды за превышение скорости оштрафовали воронежское ООО «АТП-1». По данным ГИБДД, принадлежащий ему микроавтобус двигался по дамбе Чернавского моста, нарушения были выявлены с интервалом в 22 секунды. Служители Фемиды отклонили доводы автовладельца о двойном наказании, так как первое нарушение было «зафиксировано другим техническим средством измерения, в иное время в другом месте (другие координаты)». «Таким образом, каждое из данных противоправных деяний образует самостоятельный состав указанного административного правонарушения», – заключил Верховный суд России.
В аналогичной ситуации оказалась и Кристина Шелкова, выехавшая на выделенную для общественного транспорта полосу на улице Малышева в Екатеринбурге. Эта поездка дважды с интервалом в 54 секунды попала на камеры. Но суды признали это несколькими самостоятельными административными правонарушениями. На основании записей с камер, расположенных на расстоянии 1030 метров на трассе «Екатеринбург – Нижний Тагил», два штрафа выписали владельцу «Hyundai Solaris» Дмитрию Уланкову.
Порядок размещения работающих в автоматическом режиме камер регламентируется специальным постановлением Правительства России. В частности, на городских улицах они могут находиться не ближе километра друг от друга, вне населенных пунктов – пяти километров. Но эти ограничения не распространяются на аварийно-опасные участки дорог и «места, определяемые при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения». Под этим предлогом, в частности, камеры на воронежском мосту находились с интервалом менее 400 метров. Законной признали и установку камер в Нижнем Тагиле.
Два штрафа по 400 тысяч рублей наложили на владельца грузовика «MAN» Максима Абабия. Расположенный на трассе 41К-064 (известной как «Дорога жизни») автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК) дважды зафиксировал превышение допустимой осевой нагрузки. В одном месте, но с интервалом в 45 минут. Высшая инстанция подтвердила законность и обоснованность таких санкций.
В двукратном отказе от медосвидетельствования уличили жителя Подмосковья Ивана Карпова. Первый раз его «Skoda Octavia» остановили в Солнечногорске, инспектор ГИБДД запротоколировал признаки алкогольного опьянения и отказ от обследования. По уверению водителя, он не был отстранен от управления и продолжил поездку, но уже через час был остановлен другим нарядом и обвинен в повторном правонарушении. «В каждом протоколе об административном правонарушении указаны время и место его совершения. При этом Карпов И.А. осознавал, что он отстранен от права управления транспортным средством», – констатировали служители Фемиды.
Отклоняя жалобу Ивана Карпова, Конституционный суд России не усмотрел нарушения принципа «non bis in idem»: «При совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание, по общему правилу, назначается за каждое».
Специальное исключение законодатели установили для автомобилистов, уклоняющихся от оформления полиса ОСАГО: такое правонарушение можно фиксировать автоматическими камерами не чаще одного раза в сутки (с интервалом в 24 часа). «Вводимое регулирование позволит обеспечить соблюдение баланса частных и публичных интересов, а также принципа справедливости при реализации механизма административной ответственности», – убежден председатель профильного комитета Совета Федерации Андрей Клишас.
Для любых иных так называемых длящихся правонарушений Верховный суд России допускает неоднократное привлечение к административной ответственности. «При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения», – отмечается в обзоре высшей инстанции.
По логике, новые штрафы должны стимулировать нарушителя исправить ситуацию, поскольку применение санкций не снимает обязанности соблюдать закон. Например, еще в 2014 году дачное товарищество «Пчелы у Озера 4» уличили в самовольном занятии земельного участка. Но за шесть лет участок не был освобожден: «В данном случае выявлены два события административного правонарушения – 2014 и 2020 года. Поэтому привлечение заявителя к ответственности не может рассматриваться как ... дважды за одно и то же административное правонарушение», – констатировал арбитражный суд.
Дополнительные гарантии установлены для организаций и их должностных лиц: за выявленные в ходе проверок или иных контрольно-надзорных мероприятий однородные правонарушения (предусмотренные одной нормой закона) может применяться только одно наказание.
Конституционный суд России толкует это ограничение расширительно, в том числе предписывает применять его при проведении прокурорского надзора (формально контрольным мероприятием он не является). Кроме того, на практике многократные штрафы не применяются и по итогам налоговых, таможенных и многих иных видов проверок. Например, в один день таможня вынесла сразу два постановления против АО «Уральский завод транспортного машиностроения», уличенного в незаконном ввозе товара. За оба проступка к компании применили штрафы по 50 тысяч рублей. По первому делу арбитражный суд ограничил наказание предупреждением, а второе постановление вообще отменил: «Все выявленные нарушения касаются одного периода, допущены в один день, все нарушения выявлены одномоментно таможенным органом», – отмечается в решении.
В то же время закон допускает одновременное привлечение за один и тот же проступок как организации, так и её руководителя или иное должностное лицо. При этом многие такие дела рассматриваются разными судами, которые нередко принимают прямо противоположные решения. Например, арбитражный суд освободил от ответственности за незаконное строительство столичное ООО «Эссет Менеджмент», тогда как районный за то же самое деяние наложил на нового директора этой компании Олесю Кунину полуторамиллионный штраф. Служители конституционной Фемиды не усмотрели в этих решениях противоречий (АПИ писало об этом деле – Штрафовать директоров признанных невиновными организаций можно, но внимательно).
Александр Холодов, заместитель председателя Комиссии Общественной палаты России по безопасности и взаимодействию с общественными наблюдательными комиссиями
Закон запрещает дважды наказывать за одно и то же правонарушение. Но если водитель, например, несколько раз допускает превышение скорости на разных участках дороги – это, соответственно, несколько нарушений.
Фиксирующие такие проступки камеры не могут располагаться произвольно, их установка строго регламентирована. Одна камера – это один пост, один рубеж. Определено и минимальное расстояние между ними – один километр в населенных пунктах или пять за городом. Несоблюдение этих требований исключает применение полученных с камер данных для привлечения автомобилистов к административной ответственности.
Виктор Ушакевич, партнер Адвокатского бюро «Q&A»
Во многих ситуациях квалификация административного правонарушения как единого или нескольких зависит от одновременности (массовости) деяния и должна определяться индивидуально. Например, оштрафованную за несдачу конкретного отчета компанию нельзя повторно наказывать по той же статье даже если этот отчет так и не будет предоставлен.
Тогда как предприниматель, ведущий деятельность без лицензии, может вновь привлекаться к ответственности по каждому факту выявления такой деятельности. То есть бесконечно, пока он не получит лицензию или не прекратит деятельность.
Равно как даже за одновременное нарушение прав нескольких потребителей в отдельных случаях допускается применять соответствующее количество штрафов.
Дмитрий Мазаев, заместитель декана Юридического факультета Государственного академического университета гуманитарных наук (ГАУГН)
Применение административных санкций одновременно к компании и её должностному лицу не нарушает принцип «non bis in idem». Хотя виновность юридического лица является следствием действий его работников, они различны по характеру и в своём юридическом измерении не тождественны.
Также следует различать длящиеся и продолжаемые правонарушения. Последние состоят из ряда сходных по направленности и содержанию действий, образующих одно правонарушение. Поэтому зафиксированное другой камерой превышение скорости является аналогичным, но самостоятельным правонарушением. И за его совершение могут применяться соответствующие санкции.
Другой вопрос, что частота размещения видеокамер на дорогах порой превышает понятие здравого смысла. Полагаю, что нужны ясные критерии и обоснования их размещения в определённых местах. То же самое касается и частоты проверок бизнеса, в ходе которых выявляются нарушения.
Дмитрий Кудрявцев, управляющий партнер Адвокатского бюро «CTL»
Ключевой вопрос на практике – что считать «одним деянием», особенно при массовых или длящихся нарушениях. Если оно затрагивает разных потерпевших, то каждое может рассматриваться как самостоятельное деяние. Например, включение в договоры с десятью потребителями ущемляющих их интересы условий. По каждому такому факту может применяться административный штраф, даже если сами спорные договоры идентичны. То же самое касается нарушения прав субъектов персональных данных. Этот подход не противоречит принципу «non bis in idem», поскольку речь идёт о серии однородных деяний.
Также за один проступок к административной ответственности могут привлекаться и организация, и её руководитель или иное должностное лицо. В том числе за непредоставление отчетности (налоговой, пенсионной и иной). А при выявлении картелей с юридического лица взыскивают порой многомиллионный штраф, а против руководителя возбуждают уголовное дело. Таким образом, привлекая к ответственности формально разных субъектов, правоприменитель «обходит» принцип однократности наказания.