02.09.2026
02.09.2026. АПИ — Конкурсный управляющий несет ответственность за любые ошибки, а также непроявление должной заботливости и осмотрительности. К такому выводу пришел Верховный суд России.
В ходе банкротства столичного ООО «УС-200» арбитражный управляющий Алексей Посашков реализовал на торгах квартиру в Подмосковье. Частный приобретатель Вадим Арсланов внес только залог (298 тысяч рублей), а от выплаты всей суммы (еще 5,8 млн рублей) уклонился. Несмотря на это, управляющий передал права на недвижимость и только спустя почти два года предъявил иск о взыскании задолженности. В ходе его рассмотрения выяснилось, что покупатель сфабриковал приходный ордер о получении Алексеем Посашковым всей спорной суммы наличными. Экспертиза подтвердила факт подделки подписи, суд удовлетворил требования к Вадиму Арсланову. В то же время в связи с его неплатежеспособностью реально получить деньги не удалось.
Тогда компания в лице нового управляющего потребовала от прежнего возместить причиненный ей ущерб. Поскольку именно Алексей Посашков допустил отчуждение имущества компании, а также скрыл эти сведения в отчете. Сам управляющий объяснил произошедшее технической ошибкой: одновременно проводились сделки в отношении нескольких десятков объектов. В том числе две квартиры были проданы Вадиму Арсланову, одну из них он полностью оплатил.
Арбитражный суд Москвы констатировал, что Алексей Посашков ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, «вследствие чего имущество было продано без получения эквивалентного встречного предоставления в полном объеме».
Однако апелляционная инстанция не усмотрела вины Алексея Посашкова: «Взыскание убытков с управляющего в подобном случае представляет собой экстраординарный способ защиты, который может быть реализован при доказанности умышленных действий». Это решение поддержала и кассационная коллегия.
В свою очередь Верховный суд России пришел к выводу, что управляющий не освобождается от гражданско-правовой ответственности, если причинил убытки по неосторожности, даже при отсутствии недобросовестности с его стороны. Большой объем продаваемого имущества и одновременная подача документов в Росреестр не освобождают профессионального участника от ответственности и не оправдывают передачу активов без оплаты. «В результате таких действий недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы в значительной степени без встречного предоставления, чем были причинены убытки. Стандарт поведения арбитражного управляющего предполагает с его стороны не только добросовестность, но и разумность в действиях», – заключил Верховный суд России, подтверждая законность принятого первой инстанции решения.
По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, за первую половину года с арбитражных управляющих взыскано 1,8 млрд рублей убытков.