21.10.2026
21.10.2026. АПИ — Участники гражданских споров вправе выплатить вознаграждение своим представителям уступкой права требовать его с проигравшей стороны. Легитимность такого механизма, позволяющего взыскивать в том числе «гонорар успеха», 20 октября подтвердил Конституционный суд России.
По закону одержавшая победу в споре сторона вправе требовать компенсации понесенных расходов, в том числе на привлечение юристов. Но только при условии, что эти услуги были фактически оплачены. Кроме того, не возмещаются премии юристов (именуемые «гонораром успеха»), чаще всего исчисляемые в процентах от выигранной суммы.
Жалобу в высшую инстанцию подала белгородский адвокат Оксана Феофилова, защищавшая участника спора о разделе имущества. Её вознаграждение (10 процентов от удовлетворенных требований) превысило 450 тысяч рублей. Клиент не смог оплатить юридическую помощь и передал (уступил) адвокату право на взыскание этой суммы с ответчика. Однако суды отклонили её ходатайство, основываясь на буквальной интерпретации понятия «понесенные судебные расходы» – только фактически выплаченное вознаграждение.
В свою очередь Конституционный суд России не усмотрел запрета на уступку представителю права требовать возмещения стоимости его услуг. Более того, это способствует достижению конституционно-значимой цели – повышению доступности правосудия путем снятия с участника соответствующего финансового бремени. «Такая уступка позволяет перенести имущественные риски, связанные с нехваткой денег на оплату услуг представителя или с уменьшением судом размера возмещения, с победившей стороны на профессионального участника рынка юридических услуг. Благодаря этому победившая сторона оптимизирует свои расходы и затраты на их компенсацию», – констатировала высшая инстанция. При этом для проигравшего спор участника уступка «не порождает дополнительных рисков и неудобств».
В то же время уступка права на взыскание «гонорара успеха» не допускается. Служители конституционной Фемиды напомнили фундаментальный принцип «nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet» (никто не может передать больше прав, чем имеет сам, – латынь).
Однако на самом деле высшая инстанция де-факто наоборот – легализовала взыскание спорных премий. Причем любым представителей, в том числе не имеющим статуса адвоката. Главное, чтобы в соглашении такое вознаграждение изначально указывалось как единственное, а не дополнительное (премиальное). Причем в этом случае с клиента снимаются риски не только уменьшения расходов до «разумных», но и невозможность их фактического взыскания из-за неплатежеспособности оппонента.